Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-51679/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51679/2016
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Смирнова Е.А. по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика: Шарикова О.К. по доверенности от 26.09.2017;

от 3-го лица: не явись (извещены);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27066/2017, 13АП-27070/2017) ООО "Архитектурная мастерская Мамошина", ООО "СтройСоюз СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-51679/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "Архитектурная мастерская Мамошина"

к ООО "СтройСоюз СВ"

3-и лица: 1) НАО "Театрально-декорационные мастерские", 2) ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 22 400 000 руб. в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения по договору №01/2014 от 22.01.2014 за незаконное использование раздела «Архитектурные решения», являющегося частью архитектурного проекта Новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.7, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» (далее – НАО «ТДМ») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Решением суда от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 7 285 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 905 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению истца, исключительное право на проект к НАО «ТДМ» не перешло. Истец полагает, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют. Также истец ссылается на необходимость отнесения расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме.

Ответчик также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определена соразмерность компенсации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу №А56-39315/2016, оставленного без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2016, НАО «ТДМ» запрещено использование архитектурного проекта Новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.7, лит. А, любыми способами, включая следующие: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

В рамках указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

22.01.2014 между ООО «Архитектурная мастерская Мамошина» (исполнителем) и АО "ТДМ" (заказчиком) был заключен договор N 01/2014 (далее - Договор) на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта "Строительство Новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А. (далее - работы) в объеме и сроки, согласованные сторонами, и передать проектную продукцию заказчику, а заказчик обязался принять проектную продукцию, соответствующую условиям договора, и оплатить ее на условиях Договора.

В соответствии с Разделом 1 Договора работы определены как комплекс проектных работ по договору, включающий в себя разработку проектной документации "ПД" и рабочей документации "РД" в составе следующих разделов: схема планировочной организации земельного участка в части Архитектурных решений (АР) Генерального плана; Архитектурное решение (АР); мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения; объемно-планировочные решения; технологический раздел; акустика в объеме строительной акустики; пояснительная записка по указанным выше работам.

Проектная продукция представляет собой результат Работ, включающий в себя проектную и рабочую документацию, выпускаемую исполнителем.

Согласно пункту 9.3 Договора право на использование результатов работ, как на объект авторского права, возникает у заказчика с момента приемки и оплаты работ.

В рамках исполнения Договора ООО «АММ» создало произведение архитектуры: проект Новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А, который был передан АО "ТДМ", которое, в свою очередь, передало экземпляр Проекта ООО «СтройСоюз СВ», а последний начал его практическую реализацию.

Факт выполнения ООО «Архитектурная мастерская Мамошина» работ по договору и неисполнения АО "ТДМ" обязательства по оплате выполненных работ установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75971/2015.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-39310/2016 сделан вывод о том, что у АО "ТДМ" не возникло право использования разработанного ООО «АММ» проекта, при этом, 25.08.2014 ООО "АММ" передало АО "ТДМ" по накладной N 37/2014 части проектной документации, содержащие проект. В свою очередь АО "ТДМ" передало экземпляр проекта ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации". 04.12.2015 между Дирекцией (государственный заказчик) и ООО "СтройСоюз-СВ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 001/15-МДТ-ТЕ на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы. Работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием, расчетом цены контракта, календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта, технической и сметной документацией;

Использование ООО "СтройСоюз-СВ" проектной документации, включающей в себя проект, созданный ООО "АММ", подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в отношении закупки N 0345100000915000018; предложением ООО "СтройСоюз-СВ" исх. N 109 от 12.11.2015 как участника закупки в отношении объекта закупки; протоколом N 2 заседания Единой комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которым был проведен конкурс на право заключения государственного контракта и принято решение о заключении контракта с ООО "СтройСоюз-СВ" на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы с использованием проектной документации, включающей проект, созданный истцом; сведениями с сайта ООО "СтройСоюз-СВ" (www.stroysoyuz-sv.ru) о начале строительства здания в соответствии с проектом; содержанием сообщений в средствах массовой информации, представленных в материалы дела; титульными листами каждого из трех подразделов раздела Проекта "Архитектурные решения", которые являются приложением к конкурсной документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок.

На основании выданного разрешения на строительство N 78-001-0103-016 от 05.09.2016 ООО "СтройСоюз-СВ" осуществляется строительство объекта. При этом из ответа Службы государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга следует, что "согласно положительному заключению экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" и имеющимся материалам проектной документации, разработчиком проекта, в том числе является и ООО "АММ".

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на разработанные им Архитектурные решения, истец направил ответчику претензию с требованием о выплаты компенсации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, установил основания для снижения размера компенсации.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Следовательно, объектом авторского права в рассматриваемом случае является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу №А56-39315/2016 установлено, что ответчиком использовались архитектурные решения, исключительное право на которые принадлежит истцу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом определена сумма компенсации в размере 22 400 000 руб. на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости разработки раздела «Архитектурные решения», согласованной в пункте 1.6 Приложения 2 к Договору в размере 11 200 000 руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом, учитывая содержание абзаца 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указанная норма подлежит применению при определении размера всех предусмотренных ГК РФ видов компенсации за нарушение исключительного права на результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 указано, что суд не лишен права уменьшить размер предъявленной к взысканию компенсации и при ее расчете исходя из двукратной стоимости товара. При этом суд надзорной инстанции указал, что компенсация, взыскиваемая вместо убытков, является одной мерой гражданско-правовой ответственности, которая лишь рассчитывается разными способами, а также сослался на возможность применения тех критериев, которые заложены в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход применим к спорам о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права, что указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 по делу № А40-163397/2015.

Учитывая изложенное, размер компенсации, рассчитанной по правилам абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ, не может быть снижен произвольно. Положения ГК РФ устанавливают право истца требовать компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Следовательно, при доказанности такого размера присуждение судом меньшей суммы должно быть обоснованно достаточной аргументацией, построенной на анализе конкретных обстоятельств нарушения исключительного права истца.

В обоснование доводов о несоразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, ответчик ссылается на получение разрешения на строительство 05.09.2016, а односторонний отказ от исполнения контракта заявлен государственным заказчиком 19.12.2016, при этом, сумма принятых и оплаченных по государственному контракту работ составила 157 млн. руб., при цене государственного контракта 2,5 млрд. руб.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П предусмотрено, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ) правовая позиция, определенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу №А56-38205/2016/тр13 установлен размер неоплаченной истцу стоимости проектной документации в сумме 7 285 000 руб.

Следовательно, сумма заявленной к взысканию с ответчика компенсации в размере 22 400 000 руб. несоразмерна размеру причиненных истцу, как правообладателю, убытков.

Оценив характер нарушения ответчиком прав истца, непродолжительный срок использования объекта интеллектуальной собственности, а также учитывая, что нарушение прав истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации явно несоразмерна допущенному нарушению прав истца, в связи с чем подлежит снижению с учетом разумности и справедливости до 7 285 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Позиция истца о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а доказательства злоупотребления ответчиком процессуальными правами истцом не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-51679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев