Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А11-4839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4839/2019

20.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (603098, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил, что истец – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН России по Нижегородской области) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП "Владимирское" ФСИН) о взыскании по государственному контракту на поставку продовольствия (товара) для нужд уголовно-исполнительной системы от 20.12.2018 № 1818320307382003321000018/738 пени в сумме 120 900 руб. и штрафа в сумме 1 080 000 руб.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что произвел поставку товара тремя партиями с нарушениями сроков поставки, в том числе после окончания срока действия контракта, а истец принял поставленный товар и оплатил за него денежные средства. Поставки товара были осуществлены после окончания срока действия контракта. По мнению ответчика, обязательства им выполнены в полном объеме. Несмотря на это истец производит начисление штрафа, ссылаясь на пункт 9.6. контракта. Ответчик полагает, что при заключении контракта была допущена опечатка на этапе его согласования. Требование об уплате штрафа в случае исполнения поставщиком обязательства после окончания срока действия контракта является неправомерным и несоразмерным. По мнению ответчика, поставка товара с нарушением срока установленного контрактом не влечет наложения штрафа на поставщика. Кроме того, ответчик в ходатайстве от 29.07.2019 № 10/114-478 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от требования о взыскании пеней в сумме 120 900 руб. (заявление от 31.05.2019).

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании пеней в сумме 120 900 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается, рассмотрению по существу подлежат требования о взыскании штрафа по государственному контракту на поставку продовольствия (товара) для нужд уголовно-исполнительной системы от 20.12.2018 № 1818320307382003321000018/738 в размере 1 080 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2018 между ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) и ФГУП "Владимирское" ФСИН (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия (товара) для нужд уголовно-исполнительной системы № 1818320307382003321000018/738, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю, государственного заказчика замороженные мясные блоки из говядины жилованной, в количестве 60 000 кг по цене 360 руб. за килограмм на общую сумму 21 600 000 руб. (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно ведомости поставки к государственному контракту (приложение № 1) срок поставки товара до 25.12.2018. Грузополучателем является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Во исполнение условий вышеназванного государственного контракта ответчик поставил товар по товарным накладным от 24.12.2018 № 2669, от 21.01.2019 № 96, от 25.01.2019 № 160.

Согласно пункту 9.6. государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе в случае не поставки товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта и составляет 1 080 000 руб.

Претензией от 06.02.2019 № 53/ТО/50-2164 истец предлагал в трехдневный срок с даты рассмотрения претензии в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность по выплате неустойки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков, что не оспаривается ответчиком, то есть факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен материалами дела.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании штрафа согласно пункту 9.6. государственного контракта в размере 1 080 000 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 9.6. государственного контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе в случае не поставки товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта и составляет 1 080 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленных пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера пени, подлежащих взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 600 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины до принятия решения по спору.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство в отношении требования о взыскании пеней в сумме 120 900 руб.

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний, Владимирская область, г. Владимир в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Нижегородская область, г. Нижний Новгород штраф в сумме 600 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний, Владимирская область, г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва