Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А75-11753/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11753/2020
14 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14358/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2021 года по делу № А75-11753/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 04.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11753/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением:

- требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина;

- требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», конкурный кредитор), признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, в неоплаченной части.

Также прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества ФИО2, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением:

- требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве;

- требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в части не освобождения должника от обязательства перед ПАО «Совкомбанк» судебный акт является незаконным, необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку суд первой инстанции не посчитал нужным привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи дополнительных пояснений относительно последовательной регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN Golf Plus, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 предпринимала все возможные попытки для поиска залогового имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019. Факт смены владельца спорного имущества также отражен в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2019, из текста которого следует, что ПАО «Совкомбанк» было осведомлено о том, что спорное имущество выбыло из права собственности должника, ПАО «Совкомбанк» имело право предъявить залоговое требование с 2019 года, однако своим правом не воспользовалось. Доказательств сокрытия либо умышленного уничтожения имущества ФИО2 в материалы дела не представлено, иных оснований для признания должника недобросовестным не имеется.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем случае, заключая об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.12.2020 (система «Мой арбитр») поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 381 312 руб. 42 коп., в том числе сумму основного долга в размере 348 317 руб. 25 коп., проценты по кредиту в размере 3 288 руб. 22 коп., неустойку в размере 29 706 руб. 95 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство VOLKSWAGEN Golf Plus, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>.

В рамках данного обособленного спора установлено, что 28.08.2017 между банком и должником заключен договор № 1335981343, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 488 499 руб. Денежные средства предоставлены заемщику для приобретения в собственность транспортного средства VOLKSWAGEN Golf Plus, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнило, транспортное средство приобретено должником.

Задолженность по кредитному договору не была оплачена должником в полном объеме. Определением суда от 21.01.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 381 312 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга в размере 348 317 руб. 25 коп., проценты по кредиту в размере 3 288 руб. 22 коп., неустойка в размере 29 706 руб. 95 коп.

В удовлетворении заявления банка в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника отказано по причине выбытия предмета залога из имущественной сферы должника.

Так, из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре установлено, что вышеуказанное транспортное средство с 26.07.2018 по настоящее время находится в собственности у ФИО5.

Кроме того, из указанных сведений также следует, что спорный автомобиль 15.11.2017 был зарегистрирован за ФИО2, в тот же день он был зарегистрирован за ФИО4, а с 26.07.2018 – за Ковальчуком В.Ф. (т. 2 л.д. 20).

В письменных пояснениях от 25.10.2021 должник сообщил, что транспортным средство фактически владел ФИО6 (далее – ФИО6). Причины отчуждения транспортного средства без уведомления залогового кредитора должнику не известны. ФИО6 обратился к ФИО2 с просьбой взять для него кредит, поскольку самостоятельно получить кредит он не мог в связи с отсутствием дохода. Должник знал, что ФИО6 неофициально занимается сдачей квартиры в аренду и имеет доход. ФИО6 заверил должника, что кредит будет оплачивать самостоятельно и даже погасит досрочно. Однако ФИО6 оказался мошенником, автомобиль продал без ведома должника и скрылся, в настоящее время на связь не выходит, кредит не оплачен.

ПАО «Совкомбанк» проводилась работа по взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2019 по делу № 2-1833/2019 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в собственности у нового собственника залогового автомобиля ФИО5.

Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество № 2811/20/89007-ИП от 20.01.2020 до настоящего времени не привело к обнаружению автомобиля и погашению задолженности.

В материалы дела представлен договор об отчуждении спорного автомобиля от 15.11.2017, который подписан ФИО2, отчуждение автомобиля в пользу третьего лица совершено должником в день регистрации автомобиля за ним, то есть 15.11.2017.

О фальсификации указанного договора никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. В цепочке собственников спорного транспортного средства ФИО6 не фигурирует. Должником не раскрыто, каким образом связаны между собой ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Соответственно, как указано судом первой инстанции, фактически должник принял непосредственное участие в отчуждении залогового транспортного средства в пользу иного лица.

Обращаясь с ходатайством о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, ПАО «Совкомбанк» указало, что должник должен самостоятельно нести последствия своих противоправных действий (бездействия), возложение таких последствий на ПАО «Совкомбанк» будет неправомерным, нарушит баланс интересов должника и кредитора, а также принцип справедливости.

Суд первой инстанции доводы ПАО «Совкомбанк» признал обоснованными, отметив, что, заключив договор с банком, должник принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять его условия, в том числе об обеспечении договора вышеуказанным транспортным средством. Устные соглашения должника с ФИО6 не могут ставить кредитора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности по предоставлению денежных средств, в неблагоприятное и невыгодное для него положение.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда находит правильными и отмечает следующее.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В настоящем случае, ФИО2 в нарушение Общих условий договора потребительского кредита (в частности, пункта 9.8) продала находящийся в залоге автомобиль в отсутствие согласия банка на реализацию заложенного имущества.

Договор купли-продажи залогового автомобиля заключен в день регистрации автомобиля за самим должником (15.11.2017), при этом обременение в отношении заложенного автомобиля согласно решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2019 по делу № 2-1833/2019 зарегистрировано 31.08.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика при отчуждении заложенного имущества по договору купли-продажи.

Таким образом, ФИО2 действовала недобросовестно при заключении кредитного договора, поскольку, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, в нарушение Общих условий договора потребительского кредита, продала находящийся в залоге автомобиль, при этом, согласно пояснениям должника, была убеждена в исполнении принятых на себя обязательств перед ПАО «Совкомбанк» иным лицом в отсутствие какого-либо правового обоснования, а также документального подтверждения возложения такой обязанности должника на иное лицо.

В настоящее время за должником транспортные средства, в том числе являющиеся предметом залога, не зарегистрированы, фактически у него отсутствуют.

Факт того, что ФИО2, как указано в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019, предпринимала все возможные попытки для поиска залогового имущества, не опровергает выводы суда о недобросовестном поведении должника, поскольку выбытие предмета залога из имущественной массы должника осуществлено по воле самой ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения залоговым кредитором соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в данной части.

Принимая во внимание изложенное, а именно: установленные обстоятельства отчуждения должником залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации имущественных потерь кредитора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал поведение должника как недобросовестное, приведшее к тому, что обязательства перед ПАО «Совкомбанк» не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи дополнительных пояснений относительно последовательной регистрации транспортного средства, поскольку обжалуемый судебный акт не принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом к суду первой инстанции с ходатайством о вызове указанных лиц в качестве свидетелей должник не обращался, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2021 года по делу № А75-11753/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок