Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А48-3426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3426/2019

г. Орёл

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко": 302027, <...>, ИНН (<***>, ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис»: 119048, <...>, офис пом. 1 ком. 3, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 1 559 046 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 24.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (далее – истец, БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании 1 559 046 руб. 15 коп.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что работы по договору не могли быть выполнены в срок до 20.12.2017 по причинам, не зависящим от ООО «СТС», поскольку, когда ответчик прибыл на объект для выполнения работ было обнаружено, что подрядчики, выполнявшие работы, которые должны быть закончены до прокладки систем коммуникаций (водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, теплоснабжения, горячей воды, водоотведения и электрики) еще не были выполнены либо выполнены с грубыми нарушениями. Кроме того, ответчик указал, что ООО «СТС» выполнило работы, которые могло выполнить в срок и направило в адрес истца акты КС-2 и справки КС-3 №№1,2,3 от 20.12.2017, которые были получены заказчиком 21.12.2017. Также ответчик указал, что истец был уведомлен о том обстоятельстве, что работы не будут выполнены в срок. ООО «СТС» также в письменном отзыве указало, что 28.02.2018 был составлен акт обследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что монтаж вентиляции фактически невозможно выполнить из-за отсутствия существующих вентиляционных каналов (вытяжных), согласно проектно-сметной документации. Кроме того, ответчик указал, что сторонами был подписан новый график выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2018. Также ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 523 994 руб. 27 коп., составляющих неустойку.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» (заказчик») и ООО «СТС» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № ЭА337-17-337 капитальный ремонт главного корпуса БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» и ряд дополнительных соглашений к нему (далее – гражданско-правовой договор), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: капитальный ремонт главного корпуса (далее - работы), расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Срок выполнения работ: с даты подписания гражданско-правового договора по 20.12.2017.

Разделом 2 гражданско-правового договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании локальной сметы (Приложение №2 к договору) и составляет 12 130 000 руб., НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения.

Разделом 5 гражданско-правового договора предусмотрено, что результаты выполненных работ оформляется актом выполненных работ (по форме КС-2), который подписывается обеими сторонами и является основанием для оплаты выполненных работ по настоящему договору. Работы, не соответствующие требованиям настоящего договора, считаются не выполненными. После выполнения работ, подрядчик обязан передать Заказчику соответствующие документы акт выполненных работ по форме КС-2 (в трех экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в трех экземплярах). Также по окончанию работ в целях оценки результата выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, включающую в себя:

-акты скрытых работ (при их наличии),

-исполнительные схемы,

-сертификаты соответствия на материалы, изделия и конструкции, используемые при выполнении работ,

-журналы выполнения работ.

Пунктом 8.5. гражданско-правового договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия гражданско-правового договора ы части сроков выполнения работ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проанализировав условия гражданско-правового договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей природе является договором строительного подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8.6 гражданско-правового договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как было установлено судом, ответчик нарушил условия гражданско-правового договора, в части сроков выполнения работ.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет неустойки, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям как гражданка-правового договора, так и выше указанным нормам права.

Ответчик в отзыве на иск также просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер неустойки до 76 732 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 76 732 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, то госпошлину в размере 350 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис»: 119048, <...>, офис пом. 1 ком. 3, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко": 302027, <...>, ИНН (<***>, ОГРН (<***>) 76 732 руб. 79 коп., составляющих неустойку, также взыскать 28 240 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко": 302027, <...>, ИНН (<***>, ОГРН (<***>) из федерального бюджета 350 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина