Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-8980/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8980/22
10 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2022г. № 381/423/до;

от акционерного общества «Корпорация Московский институт теплотехники»»

- ФИО2 по доверенности от 26.01.2021г. № 30/59-11;

от Министерства обороны РФ - не явка, извещены;

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация Московский институт теплотехники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-8980/22,

по иску акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» к акционерному обществу «Корпорация Московский институт теплотехники» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация Московский институт теплотехники» (далее – АО «Корпорация «МИТ», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 0015187314351010101000048/138/17 от 09.01.2017 по оплате выполненной составной части опытно-конструкторской работы в размере 1 833 929 руб. 72 коп., неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств по Договору в размере 387 299 руб. 63 коп. по состоянию на 29.12.2021 и с 30.12.2021 по день фактического взыскания задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на день взыскания, за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация «МИТ» в пользу АО «ЦЭНКИ» взыскано основного долга в размере 1 833 929 руб. 72 коп., неустойка в размере 387 299 руб. 63 коп., неустойка начисленную на сумму основного долга 1 833 929 руб. 72 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 106 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-8980/22, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ФГУП «ЦЭНКИ» в лице филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» (с 30.01.2020 – АО «ЦЭНКИ») (Исполнителем) и АО «Корпорация «МИТ» (далее – Заказчиком) заключен договор от 09.01.2017 № 0015187314351010101000048/138/17 (далее – Договор) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме, указанной в пункте 1.1 названного Договора.

По условиям Договора Исполнитель в установленный Договором срок обязан выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), указанную в пункте 1.1 Договора, в соответствии с условиями Договора и техническим заданием, согласованным сторонами, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2018 к Договору стороны изменили стоимость этапов Договора в рамках выделенного финансирования в связи с уточнением объема выполняемых работ (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 Договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2018, фиксированная цена согласована в соответствии с Заключением 392 ВП МО РФ в сумме 14 236 465 руб. 72 коп., в том числе: Этап 1.2 – 8 082 376 руб. 32 коп.; Этап 2.2 – 1 822 526 руб. 47 коп.; Этап 3 – 3 891 634 руб. 84 коп.; Этап 4 – 252 794 руб.; Этап 5 – 187 134 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. При этом устанавливается: начало СЧ ОКР – 09.01.2017; окончание СЧ ОКР –15.09.2018.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны установили новый срок завершения работ по этапам 1.2, 2.2, 3, 4, 5 – 25.12.2018. Сторонами принята уточненная ведомость исполнения (приложение № 1 к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 1 к Договору).

Работы по Договору выполнены Истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и техническим заданием, переданы Ответчику, что подтверждается Актами приемки ОКР (СЧ ОКР), подписанными без замечаний обеими сторонами.

В нарушение условий Договора Ответчик не полностью оплатил выполненную Истцом СЧ ОКР по этапам № 1.2, № 2.2, № 3, № 4, № 5, Общая сумма задолженности составляет 1 833 929 руб. 72 коп., что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов: за I квартал 2021 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании данного долга и начисленной на его сумму пени в порядке пункта 8.5 Договора, АО «ЦЭНКИ» утверждало, что неоднократно обращалось к АО «Корпорация «МИТ» с требованиями о погашения задолженности за выполненные работы (СЧ ОКР) по Договору (письма № 384/352/7458 от 27.08.2020, исх. № 384/352/1223 от 18.02.2021), однако ответчик оставил их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 329, 329, 330, 702 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не оспаривает факт выполнения и принятия работ истцом, а также их заявленный объем, стоимость и качество, но необоснованно ссылается на отсутствие бюджетного финансирования со стороны Министерства обороны РФ, суды удовлетворили заявленное требование о взыскании долга в полном объеме, а требование о взыскании неустойки – частично, с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, работы были выполнены истцом еще в 2018-2019 годах, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался сдать эти работы государственному заказчику, а также требовал от него оплаты.

Судами принято во внимание, что в обоснование доводов об отсутствии бюджетного финансирования ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих факт отсутствия перечисления денежных средств на специальный счет государственным заказчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», где разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных соглашением сторон. Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-8980/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Г. Каденкова



С. В. Нечаев