Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А53-8930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8930/18
13 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8930/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН <***>),

о взыскании 15 909 999 руб. 46 коп. предварительной оплаты, 506 940 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018.

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 15 909 999 руб. 46 коп. задолженности, 506 940 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара при перечислении ему истцом аванса.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, заявил об оставлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее- управление).

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнений не представил. о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования суммы процентов. Просил суд в иске отказать.

От третьих лиц представители не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 10.10.2017 по делу № А53-32531/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>); регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 221; адрес для направления корреспонденции: 109147 <...>.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 21.10.2017, объявление № 77032393448.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 05.12.2016, которым возбуждено производство по делу о банкротстве № А53-32531/16.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по поставкам, произведенным за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности: с 01.03.2017 года соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что спорная задолженность за указанный период относится к текущим обязательствам должника и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМЭКС» (покупатель) и ООО «РЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 21/17-Р от 03.02.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.20М, на поставку двух видов профиля: № 12 (11700 ГОСТ Р 52544-2006 А500С) в количестве 640 ед., № 14 (М100 ТОСТ Р 52544-2006 А500С) в количестве 360 ед., всего 1000 единиц.

Согласно условиям заключенного договора поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификации (пункт 1.1 договора).

В спецификациях определяется наименование, ассортимент, (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки и иные сведения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата за оставляемую - продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный в спецификации.

Во исполнение условий договора между сторонами подписана спецификация № 1, по условиям которой (п.п. 3,7,8) за вышеназванный товар истец должен был перевести 50% предоплаты на расчетный счет поставщика до 06.02.2017.

Согласно пункту 9 спецификации поставка должна была осуществиться до 01.03.2017 в порядке определенном договором по адресу местонахождения ООО «ПРОМЭКС».

ООО «ПРОМЭКС» платежным поручением № 471 от 06.02.2011 оплатило 15 909 999 руб. 46 коп. за поставляемую продукцию. Окончательный платеж в размере оставшейся 50% должен быть перечислен за двое суток до начала его производства по уведомлению поставщика.

В целях исполнения условий заключенного договора купли-продажи истцом платежным поручением № 471 от 06.02.2011 произведен предварительный платеж на общую сумму 15 909 999 руб. 46 коп., банк получателя ООО "РЭМЗ". Назначение платежа предоплата 50% по счету от 03.02.2017 за металлопродукцию (договор № 21/17-Р от 03.02.2017, спецификация № 1) з. Денежные средства были списаны со счета плательщика этим же числом.

20.03.2017 посредством электронного направления корреспонденции компанией "СДЭК" по накладной № 8320861 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо № 191 от 16.03.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 15 909 999 руб. 48 коп.

Отказ ответчика исполнить требование истца о возврате оплаченного аванса послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом исковые требования о возврате предварительной оплаты в размере 15 909 999 руб. 48 коп. мотивированы перечислением указанной суммы по условиям договора поставки № 21/17-Р от 03.02.2017 товара (профиль в ассортименте), который не был поставлен ответчиком в установленном договором порядке.

Из пояснений сторон следует, что поставка спорного товара ответчиком осуществлена не была, что не оспаривается ответчиком, при этом обществом были перечислены денежные средства в размере 15 909 999 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 15 909 999 руб. 48 коп., являющуюся задолженностью ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований в отношении взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 15 909 999 руб. 48 коп.



Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 940 руб. 53 коп. за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ может быть применена только при наличии у должника денежного обязательства и не позволяет начислять проценты на сумму аванса, пока его уплата влечет обязанность должника исполнить обязанность в натуре.

Вместе с тем, если поставщик не передал предварительно оплаченный товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы аванса (пункт 3 статьи 487 Кодекса). После заявления такого требования у должника возникает денежное обязательство и на данную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Таким образом, у ответчика сохранялось обязательство поставить товар до указанной в требовании истца о возврате аванса даты.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 10.11.15 № 304-ЭС15-15746, от 15.09.2016 по делу № 45-22305/15, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.04.17 по д № А63-9135/16, Постановлении 15 ААС от 05.12.16 по делу № А 26704/16, Постановление 15 ААС от 18.08.16 по делу № А01-86/2016, № А56-19578 № А81-6378/14, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N 09АП-816/2017 по делу N А40-167601/16).

Истец потребовал возвратить перечисленный ответчику аванс до 25.03.2017.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 25.03.2017 приходилось на нерабочий день, обязательство ответчика возвратить аванс должно было быть исполнено 27.03.2017, а проценты подлежат начислению с 28.03.2017 по 30.06.2017 на сумму 389 359 руб. 10 коп. согласно прилагаемому расчету.

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом отклонен ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре указанный претензионный порядок в отношении суммы долга (аванса) соблюден, что ответчик не отрицалось и подтверждено материалами дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 104 333 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150,151, 169-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 909 999 руб. 46 коп. предварительной оплаты, 389 359 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 104 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва