Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А43-6493/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6493/2025

Нижний Новгород                                                                              1 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-95), при приведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 323 200 руб.

в отсутствие сторон

установил:

иск заявлен о взыскании 2 200 000 руб. долга, 123 200 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 06.03.2025 и с 07.03.2025 - по день фактической уплаты долга.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на наличие договорных отношений по иным договорам, а также на иную сумму задолженности. Одновременно ответчик просит суд обязать сторон провести совместную сверку расчетов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд отказывает в его удовлетворении.

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений не представлено, в том числе договора №П-051/24 от 13.02.2024, а также первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору.

Не подписанный и не подтвержденный первичными документами акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством по делу.

О зачете взаимных требований ответчиком не заявлено, равно как не представлено первичных документов, подтверждающих основания для зачета.

Истец отрицает наличие договора №П-051/24 от 13.02.2024, заключенного с ответчиком, а также оказание ответчиком каких-либо услуг.

С учетом изложенного, оснований для отложения рассмотрения дела и обязании сторон провести совместную сверку расчетов не имеется.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №П-140/24 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство на базе Лада Гранта Прима Авторефрижератор в количестве 1 шт. VIN <***> (пункт 1.1 договора).

Цена единицы товара составила 2 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится покупателем с отсрочкой до 31.12.2024 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №392 от 09.04.2024.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

Претензия об уплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленной в дело товарной накладной, подписанным представителями, скрепленным печатью сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, имеется задолженность в сумме 2 200 000 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в сумме 2 200 000 руб. на момент рассмотрения спора ответчик  в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за поставленный товар в сумме 2 200 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 200 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 06.03.2025 и с 07.03.2025 - по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2025 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 2 200 000 руб. долга, 123 200 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 06.03.2025, неустойку, начисленную, исходя из ставки 0,1% в день от общей стоимости товара 2 200 000 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 07.03.2025 по день фактической уплаты долга, а также 94 696 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 С.В. Якуб