Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-84046/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84046/2020
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к публичному акционерному обществу"Россети Ленэнерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фобос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" с требованием о взыскании 6 881 401,8 руб. неустойки за просрочку по договору № ОД-ВЭС-22337-16/33326-Э-16 от 14.02.2017 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям.

Определением от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2020, указывает, что выполнение обязательств по договору № ОД-ВЭС-22337-16/33326-Э-16 от 14.02.2017 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям было ответчиком приостановлено ввиду невыполнения истцом обязательств по согласованию строительства ЛЭП в воздушном исполнении, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № ОД-ВЭС-2£337-16/33326-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - 150 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ к объекту «ЭПУ-10 кВ», (далее -объект), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0164001:298 в срок, не превышающий 12 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п 2 248 077,00 рублей, включая НДС 18% - 342927,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019г. стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180,00 рублей, в т. ч. НДС (20%).

13.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 14.07.2018.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен на основании Технических условий для присоединения к электрическим сетям.

11.10.2018 между сторонами подписан акт о выполнении технических условий к договору.

23.10.2018 ответчик получил от истца уведомление о выполнении технических условий по договору.

Сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Письмом от 23.01.2019 № 001 истец уведомил ответчика о согласовании способа технологического присоединения только в кабельном исполнении.

Письмом от 25.07.2019 № 006 истец уведомил ответчика о наличии претензий по срокам исполнения обязательств и на право взыскания неустойки.

Письмом от 25.12.2019 № ВЭС/031/8520/26 ответчик уведомил истца о выполнении технических условий, предусмотренных договором.

Письмом от 10.03.2020 № 004 истец уведомил ответчика о выполнении истцом технических условий по договору.

27.03.2020 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

12.05.2020 ответчик направил истцу письмо № ЛЭ/16-02/961 с приложением проектов акта об осуществлении технологического присоединения и акта о выполнении технических условий к договору.

04.06.2020 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 11140124714-ОД-ВЭС-22337-16/33326-Э-16-28170, который выдан ответчиком истцу 18.06.2020.

Просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика, по мнению истца, составляет 602 дня (с 12.10.2018 по 04.06.2020).

Размер неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по расчету истца составляет 6 881 401,8 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-23027-14/39578-Э-14, последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 17 договора, заключенного сторонами, установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный объем неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Договор ответчиком подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствий с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму ( неустойку ), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии, с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена неустойка, равная 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, что в целом не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В материалах дела сторонами представлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению завершены только 04.06.2020.

Доказательства своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению в дело не представлены.

Суд исходит из подписанного сторонами 11.10.2018 акта о выполнении истцом технических условий по договору и п. 5 договора, согласно которому сетевая организация обязуется в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

По мнению суда, период просрочки ответчика по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям составляет с 02.11.2018 по 04.06.2020.

Расчет неустойки истцом: 2 286 180 руб. х 0,5% х 602 дня (с 12.10.2018 по 04.06.2020) = 6 881 401,8 руб., где – 04.06.2020 – дата изготовления акта о технологическом присоединении.

11.10.2018 подписан акт осмотра, выполнения ТУ.

Ответчик имеет разногласия по началу течения срока просрочки при расчете неустойки, поскольку согласно п. 6 договора сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и составить акты.

15 рабочих дней от 11.10.2018 это дата – 01.11.2019, следовательно, считать просрочку необходимо с 02.11.2018, а не с 12.10.2018.

Данная позиция ответчика представляется суду верной.

Принимая во внимание позицию ответчика по началу просрочки, расчет по условиям договора по периоду просрочки со 02.11.2018 по 04.06.2020 следующий:

2 286 180 х 0,5% х 581 день = 6 641 352, 90 руб.

Договорное ограничение – совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки, действует только в отношении заявителя, но не сетевой организации.

Ссылка истца на пункт 5 договора, где 12 месяцев со дня заключения договора (14.02.2018) – срок выполнения мероприятий не учитывается, поскольку истец сам вышел за пределы этого срока (акт осмотра позднее – 11.10.2018).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

По мнению суда исчисленная за период с 02.11.2018 по 04.06.2020 неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, то есть оценивается соразмерность (несоразмерность) правомерно рассчитанной суммы неустойки – 6 641 353 руб.

Для вывода о несоразмерности неустойки и ее снижения арбитражный суд учитывает следующее:

1) расчет неустойки произведен истцом на всю цену договора (крупная сумма - 2 286 180 руб.), ставка высокая (0,5%), для сетевой организации отсутствуют ограничения по периоду, сумме по условиям договора, тогда как для заявителя ограничение – год для расчета, соответственно, вопрос о снижении для заявителя может быть поставлен от меньшей суммы изначально;

2) отсутствие согласования истца на размещение ЛЭП в воздушном исполнении объективно препятствовали ответчику закончить мероприятия по осуществлению технологического присоединения:

кабельную линию следовало проложить, в том числе и по территории истца;

прохождение линии согласовано истцом только в кабельном исполнении, однако по ТУ кабельная линия должна была быть построена в воздушном исполнении, то есть на опорах,

письмом от 23.01.2019 истец отказал в согласовании исполнения ТУ, вопрос об этом необходимо было решить до 10.2018, а письмо в сетевую организацию только 25.12.2018 (поздно);

3) за нарушение срока встречных мероприятий по другим искам снижается неустойка в 10 раз (дела: № А56-108813/2020, № А56-108812/2020).

В связи с этим, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 700 000 руб. (примерно в 10 раз), сбалансировав стороны и посчитав, что такая сумма неустойки в достаточной мере компенсирует истцу потери, в том числе предполагаемые, в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком. Убытки сверх неустойки истец не взыскивает и не определяет.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально между сторонами, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Пропорция при расчете госпошлины: 6 881 402/6 641 353, 57 407/55 404.

Факт снижения неустойки не влияет на размер госпошлины при ее распределении.

Истцом при предъявлении настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 57 407 руб. по платежному поручению № 197 от 24.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобос»

700 000 руб. – неустойки за период просрочки со 02.11.2018 по 04.06.2020,

а также 55 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.