Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А67-9718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9718/2020

15.07.2021 дата оглашения резолютивной части решения

19.07.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 036 399,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (онлайн) – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 04/21,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт 24» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» с иском о взыскании 1 036 399,27 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 01.11.2018 по 25.04.2019, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора № 18-УКП-102 от 24.09.2018 на поставку нефтепродуктов.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и пояснениях к нему, а также его представитель в судебном заседании указали, что во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Стандарт 24» перечислило ответчику 28 200 000 руб. в качестве предоплаты по платежному поручению № 225 от 26.09.2018; товар подлежал передаче истцу в октябре 2018 года. В указанный период общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» уведомление о готовности товара истцу не направило, подлежащий передаче истцу товар не идентифицировало; исполнило принятые на себя обязательства с просрочкой в период с 06.04.2019 по 25.04.2019. В качестве правовых оснований заявленных требований истец назвал статью 395, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, указав, что договором № 18-УКП-102 от 24.09.2018 был предусмотрен срок выборки товара, поэтому у поставщика отсутствовало обязательство по направлению уведомления о готовности товара. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» обеспечило нахождение товара в необходимом количестве в месте передачи, обусловленном договором. Истец оплаченный товар со склада не вывез по независимым от ответчика причинам; что исключает возможность привлечения поставщика к ответственности в виде уплаты процентов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.20218 между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт 24» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (поставщик) заключен договор № 18-УКП-102 на поставку нефтепродуктов (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Договора количество товара, ассортимент, цены на нефтепродукты, пункты поставок, сроки поставки, условия и сроки оплаты, а также другие условия поставки утверждаются сторонами спецификациями.

26.09.2018 сторонами согласована спецификация № 9/9987, согласно которой поставке автомобильным транспортом подлежал «газойль атмосферный марка А» в количестве 600 тонн на общую 28 200 000 руб. Условия оплаты: предоплата. Период поставки: октябрь 2018. Способ осуществления поставки: самовывоз. Пункт отгрузки: ООО «Кузбасс-Терминал» Склад ГСМ № 2 <...>.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю.

В соответствии с условиями спецификации № 9/9987 от 26.09.2018 поставщик выставил счет № 979 от 26.09.2018 на сумму 28 200 000 руб. Указанный счет оплачен покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением № 225 от 26.09.2018.

Оплаченный товар поставлен в апреле 2019 года, что подтверждается товарной накладной № 1041 от 06.04.2019 на сумму 1 193 661,70 руб., товарной накладной № 1067 от 14.04.2019 на сумму 1 196 503,00 руб., товарной накладной № 1428 от 23.04.2019 на сумму 2 201 737,20 руб., товарной накладной № 1436 от 25.04.2019 на сумму 23 835 909,10 руб.

Полагая, что товар поставлен с просрочкой, истец в претензии № 073 от 19.10.2020 потребовал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 399,27 руб. (л.д. 11-15 т. 1).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о не направлении поставщиком уведомления о готовности товара судом отклоняется, поскольку в соответствии с нормой данной статьи такое уведомление направляется лишь в случае, если договором не предусмотрен срок выборки. В настоящем случае срок выборки прямо предусмотрен спецификацией – октябрь 2018 года.

Актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей № 4038 от 02.10.2018, № 4041 от 03.10.2018, № 4043 от 04.10.2018 подтверждается факт передачи истцом газойля атмосферного Марки А в пункт отгрузки - ООО «Кузбасс-Терминал» Склад ГСМ № 2 <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит необоснованными доводы ответчика об уклонении истца от получения товара.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика, в спорный период со склада ГСМ № 2 (<...>) товар (газойль атмосферный марки А), принадлежащий ответчику, подлежал передаче не только истцу, но и другим контрагентам ответчика.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Газойль атмосферный марки А, переданный ответчиком на склад ГСМ № 2 (<...>), обладает родовыми признаками, не был идентифицирован ответчиком для целей исполнения спорного договора (заявки, разнарядки на отпуск товара со склада ГСМ № 2 в пользу истца в материалы дела не представлены).

В судебном заседании 24.04.2021 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО3, занимающая должность менеджера по продажам в обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт 24».

ФИО3 пояснила, что курировала исполнение спорного договора, вела телефонные переговоры с ответчиком в лице ФИО4. Ответчик, ссылаясь на сложное экономическое положение, известил о невозможности передать товар в установленный срок, просил не отправлять машины на склад за газойлем.

При изложенных обстоятельствах истец потребовал от ответчика возвратить предоплату, направив 09.10.2018 претензию № 038 от 09.10.2018 (л.д. 128-130 т. 1). Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика устно, ссылался на договоренность с истцом об изменении сроков поставки, представил контррасчет процентов с 01.01.2019 по 25.04.2019 (л.д. 9-15 т. 2). Впоследствии изменил заявленную позицию, сославшись на уклонение истца от получения товара в октябре 2018 года. Такое поведение противоречит принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), следовательно, доводы ответчика об уклонении истца от получения товара подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах факт просрочки передачи товара истцу суд считает установленным.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты в размере 1 036 399,27 руб. за период с 01.11.2018 по 25.04.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 23 364 руб. (платежное поручение № 167 от 25.11.2020).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 399,27 руб., а также 23 364 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 059 763,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина