Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А72-2624/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-2624/2021

25.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

В полном объеме решение изготовлено 25.08.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 55 470 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Ульяновск,

при участии:

от истца - ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, уведомлены;

от третьего лица - не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» о взыскании 55 470 руб. 00 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-2624/2021 (судья О.А.Слепенкова).

Ответчик представил возражения на иск.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Представитель истца поддержал исковые требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из искового заявления и материалов дела, 01.12.2020 сторонами был заключен договор управления № 17-2020 нежилым помещением многоквартирного дома по адресу: <...>. Данное помещение истец использует для размещения магазина, на козырьке фасадной группы магазина была размещена информационная конструкция.

Истец указывает, что 25.01.2021 вследствие падения снега с крыши дома информационная конструкция была разбита, чем был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с п. 2.1 договора управления ООО «Домофонд» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, обеспечивает предоставление услуги по содержанию общего имущества дома, согласно условиям договора.

Соответственно, управляющая организация обязуется своевременно оказывать услуги по уборке снега с крыши дома.

ООО «Бостон» обратилось в рекламное агентство ООО «РА Дом Рекламы», которое выставило счет за изготовление конструкции № 35 от 03.02.21г. на сумму 55470 руб.

Истец демонтировал разбитые элементы информационной конструкции, ремонт поврежденной конструкции истцом не осуществлялся.

Полагая, что ущерб возник по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по уборке снега с крыши здания, истец направил ответчику претензию, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что управляющая организация ООО «Домофонд» обязана содержать и обслуживать помещения общего пользования многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, не допуская образования наледи и скопления снежных масс. К общедомовому имуществу относятся лишь те балконы и лоджии, на которые имеют беспрепятственный доступ все собственники МКД (например балкон с лестничным маршем в подъезде). При этом балконы, козырьки, навесы, примыкающие к жилому помещению или являющиеся его частью, куда доступ лиц ограничен, являются собственностью собственника жилого помещения и бремя ответственности за его уход и очистку, а также поддержание в надлежащем состоянии, согласно норм Жилищного кодекса, возлагается на собственника.

26.01.2021 ответчиком в ходе осмотра был составлен акт, к которому прилагается фототаблица, из которых следует, что сход снега и наледи произошел именно с козырька квартиры № 59 МКД, при этом снежный покров на кровле дома в допустимой норме, содержание которого входит в обязанности управляющей компании, присутствует по всему периметру кровли над подъездом № 4.

Таким образом, как полагает ответчик, балкон, предназначенный для обслуживания одного жилого помещения, не может считаться общим имуществом.

Ответчик полагает, что, поскольку квартира, с козырька балкона которой упал снег с наледью на информационную конструкцию, находится в собственности собственника квартиры № 59, последний в силу ЖК РФ, ст.210 ГК РФ обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести ответственность за вред, причиненный имуществу, независимо от того, был ли он пристроен до возникновения права собственности на квартиру или после.

Кроме того, ответчик считает, что размер ущерба истцом достоверно не доказан, поскольку истцом не проведена оценка поврежденного имущества и невозможно при таких обстоятельствах оценить с учетом естественного износа, уценки стоимость ущерба, а также является ли представленный счет на изготовление именно тождественной информационной конструкции, поврежденной сходом снега и наледи.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что истцом не доказан размер понесенного ущерба, поскольку, как пояснил представитель в судебном заседании, фактически на дату рассмотрения дела ремонт поврежденной конструкции не производился и новая конструкция не изготавливалась, счет на указанную в иске сумму был выставлен предварительно, без производства работ. В связи с чем доказательства уплаты денежных средств за изготовление конструкции в размере 55 470 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена вина управляющей организации в возникновении у истца ущерба, поскольку из текста постановления от 09.02.2021 ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ООО «Домофонд» 26.01.2021 поступило сообщение о сходе снега с козырька балкона 4 этажа, а не с крыши дома, при этом при осмотре сотрудниками управляющей организации установлено наличие снежного покрова примерной толщиной 10 см по всему периметру крыши и полное отсутствие снега на козырьке остекленного балкона 4 этажа дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из имеющихся в деле материалов следует, что сход снега и наледи произошел не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька балкона квартиры, расположенной на четвертом этаже этого дома. Данный факт подтвержден в том числе актом от 26.01.2021, составленным ответчиком, представленным в качестве доказательства по делу и надлежащим образом истцом не опровергнутым.

Из представленных в материалы дела усматривается, что крыша на данном доме скатная, балконы по конструкции дома открытые.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Между тем, данным Законом не установлено, что козырьки, расположенные над квартирами жильцов, так же являются составной частью общего имущества.

Доказательства того, что спорный козырек входит в состав общего имущества дома истцом не представлено.

Исходя из отзыва ответчика, по проекту дома на балконе четвертого этажа козырек не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по условиям договора управления обязательств по их содержанию и эксплуатации ответчик на себя не принимал. В связи с тем, что балкон и козырек служат для эксплуатации только одного жилого помещения, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью не ответчика, а собственника жилого помещения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, юридический состав убытков истцом не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова