Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-49289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-49289/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (далее - ООО «ТЕКСКОМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, ЦЭТ) о признании недействительным требования Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 31.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/311022/3477048, об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2023 и постановление от 04.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭТ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «ТЕКСКОМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «ТЕКСКОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЦЭТ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Общество (декларант) на Центральном таможенном посту ЦЭТ по декларации на товары (ДТ) № 10131010/311022/3477048 произвело таможенное оформление товара - синтетическое волокно из ПЭТ (вторичное полиэфирное волокно для производства нетканных материалов) штапельное, полое, высокоизвистое, несиликонизированное, резка 15 DEN X 32 MM, МАРКА HC, производитель: DELIJAN SHIVA INDUSTRIAL GROUP, страна происхождения: Исламская республика Иран, в количестве 19949,49 кг. Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № 29-1/2022/Т от 29.09.2022, заключенного между ООО «ТЕКСКОМ» и DELIJAN SHIVA INDUSTRIAL GROUP (далее - продавец) на условиях CPT ИВАНОВО. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Цена заявленного в анализируемой ДТ товара составила 80,21 рублей за 1 кг.

В рамках согласованной сторонами партии товара продавец выставил покупателю проформу-инвойс № 740011 от 01.10.2022 на товар: вторичное полиэфирное волокно резка 15 DEN X 32 MM в количестве 20 000 кг по цене 80.21 руб. за 1 кг на условиях СРТ-Иваново на общую сумму 1 604 200 рублей. По данной проформе-инвойс покупателем была произведена частичная оплата в размере 1 443 780 рублей по платежному поручению № 14 от 05.10.2022 г. По факту отгрузки продукции вместе с товаром декларанту был направлен инвойс № 740010 от 10.10.2022 на данную партию товара в количестве 19 949,49 кг по цене 80.21 руб. за 1 кг на общую сумму 1 600 148,59 рублей. Покупатель по платежному поручению № 16 от 31.10.2022 г. в счет окончательной оплаты перечислил продавцу 156 358,59 рублей. Общая сумма, перечисленная по указанным платежным поручениям, составила 1 600 148,59 рублей. Таким образом, покупатель полностью оплатил поставленный товар.

В результате контроля таможенной стоимости товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 01.11.2022 с требованием о предоставлении дополнительных документов, мотивировав его выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 130 828,75 рублей. Указанная сумма внесена декларантом, что подтверждается таможенной распиской № 10131010/021122/ЭР-1312134 от 02.11.2022. После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Дополнительно запрошенные документы были представлены декларантом письмом № 28/11.2022 от 28.11.2022 г.

По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган 26.12.2022 направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 26.12.2022.

Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены декларантом письмом № 29/12/1 от 29.12.2022.

Таким образом, декларант в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил таможенному органу все необходимые документы, достаточные для принятия заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган направил требование от 31.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/311022/3477048 (далее - оспариваемое требование), которым определил таможенную стоимость по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Сумма корректировки таможенных платежей составила 130 828,75 рублей, т.е. в размере внесенного декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 45, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, установи выполнение Обществом обязанности по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлении всех необходимых подтверждающих документов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые содержали все необходимые сведения, свидетельствующие о правильности заявленной таможенной стоимости по основному методу ее определения. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Довод таможенного органа о том, что декларантом была представлена экспортная таможенная декларация, в которой отсутствует описание товаров, посредством которого можно было бы однозначно утверждать, что данный документ содержит информацию о сделке с анализируемыми товарами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В графе 31 «описание товара» экспортной декларации указано: «полиэфирное волокно». В гр. 33 декларации указан код товара 55032000. В гр. 38 данной декларации указано количество товара – 19 949,49 кг (вес нетто). Приведенные в экспортной декларации сведения соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в представленных декларантом коммерческих и товаросопроводительных документах на ввезенный товар.

Что касается объема сведений, указываемых в экспортной таможенной декларации в стране отправления товара (в данном случае Республика Иран) и ее содержания, то данные действия и обстоятельства не относятся к компетенции российских лиц, ввозящих товары. Декларант в ответ на запрос представил таможенному органу экспортную таможенную декларацию с переводом в том виде, в каком ее передал экспортер товара. В данном случае декларант выполнил требования таможенного органа и совершил зависящие от него действия.

Довод таможенного органа о том, что ввиду непредоставления декларантом заверенных копий/сканов инвойсов в электронном виде, у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в документальной подтвержденности заявленных декларантом в анализируемой ДТ сведений о цене товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

С ответом на запрос дополнительных документов № 29/12/1 от 29.12.2022 декларант представил таможенному органу сканированный инвойс N 740010 от 10.10.2022 (в приложении под № 1). Таким образом, вопреки доводу таможенного органа, сканированный инвойс № 740010 от 10.10.2022 был представлен декларантом в электронном виде.

Доводы жалобы о том, что декларантом не представлена калькуляция себестоимости товаров от продавца, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в силу следующего.

Декларант в ответе на запрос документов № 28/11.2022 от 28.11.2022 (раздел II п. 8) представил информацию о том, что калькуляция себестоимости товаров от продавца не может быть представлена ввиду отказа продавца из-за конфиденциальности данной информации. К указанному ответу на запрос документов было приложено письмо продавца от 09.11.2022 об отказе в предоставлении калькуляции себестоимости на товар и запрос декларанта от 08.11.2022 с переводом. Таким образом, калькуляция себестоимости на товар от продавца не была представлена декларантом по уважительной причине по независящим от декларанта обстоятельствам. Следовательно, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 и подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и решения таможенного органа о внесении изменений в декларацию на товары.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных декларантом документов и фактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено. Представленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Тем самым недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание статьи 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции, счел разумными судебные расходы в сумме 23 148,60 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-49289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская