Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А65-3408/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3408/2025


Дата принятия решения –  07 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1070195.64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1070195.64 руб., из которых: 700 823,41 рублей долга за поставленный по Договору поставки №119 от 05.04.2023г. товар, неустойка за просрочку оплаты товара по Договору поставки №119 от 05.04.2023г. товар за период с 08.10.2024г. по 29.01.2025г. в размере 369 372,23 рублей с продолжением начисления до полного погашения задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 05.02.2025).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено об уточнении требований. В обоснование ходатайства указано, что в ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил основную задолженность, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки по Договору с учетом оплаты основного долга Ответчиком, за период с 28.02.2025г. по день полного погашения задолженности – 11.03.2025г. На основании изложенного, истец просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку оплаты товара по Договору поставки №119 от 05.04.2023г. товар за период с 08.10.2024г. по 29.01.2025г. в размере 369 372,23 рублей, за период с 30.01.2025г. по 27.02.2025г. в размере 91 607,04 рублей, за период с 28.02.2025г. по 11.03.2025. в размере 28 000,00 рублей. Всего 488 979,27 рублей.

Поскольку в первоначальных исковых требвоаниях истец просил взыскать неустойку с продолжением начисления до полного погашения задолженности, то уточнение окончательного периода начисления неустоки с учетом оплаты основаного долга, не нарушает процессуальные права ответчика, в связи с чем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 21.03.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от сторон поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что они подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Ойл» (Поставщик) и ООО «Первая логистическая компания» (Покупатель») заключен Договор на поставку нефтепродуктов №119 от 05.04.2023.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (дизельное топливо, автомобильный бензин), далее именуемое Продукция через сеть автозаправочных станций (далее – АЗС), указанные в Приложении №1 к настоящему договору, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Покупатель обязуется принять Продукцию и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Пункт 2.1. Договора гласит, что Отпуск Продукции Покупателю производится путем выборки Продукции на АЗС Поставщика Покупателем (доверенными лицами) по электронным топливным картам (далее -карты) через топливораздаточные колонки.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Конкретный вид и количество Продукции, подлежащих отпуску с АЗС по электронным топливным картам, определяются Покупателем (доверенными лицами) самостоятельно исходя из потребностей Покупателя в момент заправки автотранспорта, с учетом лимитов потребления Продукции по каждой карте, установленных Покупателем в Заявке на приобретение Продукции.

Согласно п. 2.5. Договора По итогам календарного месяца Поставщик готовит и передает Покупателю товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) на Продукцию, фактически полученную Покупателем за отчетный месяц, соответствующий счет-фактуру и отчет о произведенных операциях по картам.

В соответствии с п. 1.1. Приложения №1 к Договору Покупатель производит оплату Продукции на условиях отсрочки платежа не более 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей и не позднее, чем за 7 (Семь) календарных дней после даты поставки.

Пункт 10.15. Договора гласит, что Стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» или СБИС (далее - Система ЭДО) и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП). Стороны признают, что переданные через Систему ЭДО и подписанные УКЭП, признаются равнозначными документам на бумажных носителях информации, подписанным собственноручной подписью и печатью. Стороны признают, что полученные электронные документы, подписанные УКЭП в соответствии с условиями настоящего Соглашения, являются необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от отправившей его Стороны (авторство электронного документа). Риск неправомерного подписания электронного документа УКЭП несет Сторона, отправившая и подписавшая электронный документ. В случае обнаружения возможных угроз безопасности Стороны обязуются своевременно извещать друг друга о таких угрозах для принятия согласованных мер по их нейтрализации.

На 30.09.2024 Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2024г. и согласована задолженность в пользу OOO "Смарт Ойл" на 337 099,98 руб. (Триста тридцать семь тысяч девяносто девять рублей 98 копеек).

Так, в октябре 2024г. Истцом (Поставщик по Договору) Ответчику (Покупатель по Договору) было поставлено продукции на сумму 649 129.01 рублей, 2 111.64 рублей, в ноябре 2024г. на сумму 879 781.62 рублей, 6 071.75 рублей, в декабре 2024г. на сумму 183 512.41рублей.

О чем сторонами были подписаны: по итогам октября 2024г. - Универсальные передаточные акты № 3473 от 31 октября 2024г., № 3430 от 31 октября 2024г., по итогам ноября 2024г. - Универсальные передаточные акты № 3600 от 30 ноября 2024 г., № 3549 от 30 ноября 2024г., по итогам декабря 2024г. - Универсальный передаточный акт № 3647 от 03 декабря 2024г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно искового заявления сумма долга составляет 700 823,41 рублей за поставленный по Договору поставки №119 от 05.04.2023г. товар.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД, акте сверки.

Товар был принят ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела ответчик произвел отплату за поставленный товар, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты товара по Договору поставки №119 от 05.04.2023г. товар за период с 08.10.2024г. по 29.01.2025г. в размере 369 372,23 рублей, за период с 30.01.2025г. по 27.02.2025г. в размере 91 607,04 рублей, за период с 28.02.2025г. по 11.03.2025. в размере 28 000,00 рублей. Всего 488 979,27 рублей.

В соответствии с п. 8.3. договора при нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается не верным.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений договора об отсрочки платежа (п. 1.1. Приложения №1 к Договору), а также с учетом произведенной ответчиком оплаты долга после подачи иска.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с суммой неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком не денежных обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера 0,5% в день от стоимости товара.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 195591,70 руб., исходя из ставки 0,2%. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до указанной суммы будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. Также суд учитывает факт оплаты основного долга ответчиком после подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195591,70 руб. неустойки за период с 08.10.2024 по 11.03.2025, 57106 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                             А.А. Вербенко