Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А51-14008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14008/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2016)

о взыскании неустойки с 10.12.2016 по 24.05.2017 в размере 29 009 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2016, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

установил:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» неустойки с 10.12.2016 по 24.05.2017 в размере 29 009 руб. 30 коп. за нарушение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение по договору №16-3929 от 28.10.2016 (с учетом принятых судом утонений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика для подготовки и согласования мирового соглашения между сторонами.

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что сторонами не ведутся какие-либо переговоры с целью урегулирования спора мирным путем; ответчик с подобными заявлениями к истцу не обращался; истец не намерен урегулировать спор мирным путем и настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» по имеющимся материалам дела; какие-либо заявления, ходатайства, пояснения также не поступили.

С согласия истца, с учетом отсутствия возражений от ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2016 между истцом (АО «ДРСК», сетевая организация) и ответчиком (ООО «ОМО-БК», заявитель) заключен договор №16-3929 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 21 данного договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию и действует до момента подписания сторонами Акта отсоединения энергопринимающих устройств.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением №59/2 от 10.12.2015 Департамента по тарифам Приморского края, и составляет 69 901 руб. 90 коп. (пункт 10).

На основании пункта 11 стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 30 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или на расчетный счет сетевой организации.

Платежным поручением №19 от 15.05.2017 ООО «ОМО-БК» оплатило сумму основного долга в размере 69 901 руб. 90 коп. (списано со счета ответчика 24.05.2017).

В соответствии с пунктом 17 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты заявителем за технологическое присоединение, а именно 24.05.2017, с учетом поступления договора в адрес сетевой организации 09.11.2016, истец начислил неустойку в размере 29 009 руб. 30 коп. за период с 10.12.2016 по 24.05.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДРСК» в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 19 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 21 договора.

Правила № 861 предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте «г» предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Пунктом 17 спорного договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, разногласия относительно объема ответственности при заключении договора у сторон отсутствовали.

Как следует из материалов дела, договор №16-3929, подписанный ответчиком, поступил в сетевую организацию 09.11.2016, в связи с чем, ответчик в течение 30 дней, в срок до 09.12.2016, должен был произвести оплату за технологическое присоединение.

Между тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению №19 от 15.05.2017 об оплате за технологическое присоединение к электрическим сетям, денежные средства со счета ответчика списаны только 24.05.2017 (графа «списано со счета»). Поскольку мнем совершения платежа признается день списания денежных средств со счета, просрочка составила 166 дней.

При изложенных обстоятельствах, расчет заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение признается судом верным, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 10.12.2016 по 24.05.2017 в размере 29 009 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, арбитражный суд взыскивает с ООО «ОМО-БК» в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 29 009 (двадцать девять тысяч девять) руб. 30 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 24.05.2017; 2 000 (две тысячи) государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Бойко Ю.К.