Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А51-19190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19190/2020
г. Владивосток
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» о взыскании 1 452 120 рублей 58 копеек,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 4 114 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, доверенность от 09.07.2021 диплом, паспорт;

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 06.09.2019, диплом, паспорт;

установил:

Истец – Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 1 452 120 рублей 58 копеек, в том числе 1 424 010 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости доставки техники к месту производства работ, возникшего в результате перечисления истцом ответчиком по договору № 5/13-18Д на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с обслуживающим персоналом (экипажем) для производственных нужд муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее договор от 06.11.2018), 28 110 рублей 58 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 07.06.2020 по 23.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 424 010 рублей за период с 24.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик предъявил к истцу по настоящему делу встречные исковые требования о взыскании 4 114 800 рублей основного долга по оплате услуг гусеничного экскаватора по договору от 06.11.2018 по ставке платы одного машино-часа в размере 5 400 рублей по счетам № 03 от 31.01.2019, № 01 от 31.01.2019, № 02 от 31.01.2019, № 04 от 31.01.2019, № 05 от 31.01.2019, № 10 от 25.02.2019, № 09 от 25.02.2019, № 11 от 25.02.2019.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец неправомерно требует возвратить стоимость доставки специализированной техники, стоимость подачи техники, при этом оказанные ответчиком истцу услуги приняты последним на основе ненадлежащих актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец встречные исковые требования оспорил, указывая на то, что стоимость услуг по доставке специализированной техники в размере 5 400 рублей необоснованно повторно включена в размер арендной платы, по договору от 06.11.2018 оплате подлежат лишь услуги специализированной техники, оказанные в месте выполнения работ заказчиком, а не доставка техники к месту производства работ.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 06.11.2018 истцом, как арендатором/заказчиком, и ответчиком, как арендодателем/исполнителем, был заключен договор № 5/13-18Д на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с обслуживающим персоналом (экипажем) для производственных нужд муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (договор от 06.11.2018), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора от 06.11.2018 дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (п. 2.2 договора от 06.11.2018).

Согласно п.п. 2.4, 2.6 договора от 06.11.2018 доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.

В п. 5.2 договора от 06.11.2018 закреплено, что ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машиночаса на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

Как следует из п. 5.4 договора от 06.11.2018, цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Согласно п. 5.5 договора от 06.11.2018 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1 договоров) в срок, не превышающий 180 (сто восемьдесят) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из графы 7 приложения № 1 к договору от 06.11.2018, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа», а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

На основании выставленных ответчиком счетов во исполнение договора от 06.11.2018 истец платежными поручениями № 733 от 18.02.2019, № 3406 от 11.07.2019, № 3430 от 12.07.2019, № 755 от 20.02.2019, № 778 от 22.02.2019, № 662 от 14.02.2019 перечислил ответчику оплату за оказанные услуги, в том числе, за транспортные услуги на общую сумму в размере 1 424 010 рублей.

Истец, полагая, что перечисленные денежные средства в размере 1 424 010 рублей в качестве оплаты стоимости доставки техники к месту производства работ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, направил в адрес ответчика претензию № 1/5-12848 от 25.05.2020 с требованием возвратить спорную сумму неосновательного обогащения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения фактически являются обязательственными отношениями, возникшими из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В ст. 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлениюим и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в п.п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением № 1 к договору (п. 5.1 договора от 06.11.2018).

Строки 7, 8, 25 Приложения № 1 к договору от 06.11.2018 содержат двойные единицы измерения для поименованных в них видов техники (экскаваторы гусеничные, компрессор), разграничивая стоимость часа (машино-часа) и подачи.

Как следует из совокупного анализа п.п. 2.4, 2.6, 5.4 договора от 06.11.2018 и актов оказанных услуг за услуги «доставка гусеничного экскаватора» исходя из количества рейсов – 2 и стоимости одного рейса 2700 рублей свидетельствует о том, что в спорный период ответчиком наряду с оказанием услуг спецтехники осуществлялась доставка гусеничного экскаватора, что подтверждается актами за спорный период.

Однако, арбитражный суд полагает, что оплата истцом затрат на доставку гусеничного экскаватора не соответствует условиям договора от 06.11.2018, поскольку повторное начисление указанной суммы в счет арендной платы противоречит п. 5.4 названного договора, предусматривающему включение в стоимость аренды, в том числе, затрат на доставку техники до места производства работ.

При этом, указанная цена согласно п. 5.1. договора от 06.11.2018 включает в себя цену за единицу оказанных услуг, представляя собой их совокупность. В свою очередь, единицей оказанных услуг в п. 5.2. договора прямо определена ставка платы одного машино-часа техники, согласно Приложения № 1 к договору от 06.11.2018.

Факт указания в тексте приложения № 1 помимо ставки машино-часа соответствующей техники, включая гусеничный экскаватор, дополнительной величины «подача – 5400», не может быть признан согласованным условием договора, как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договора от 06.11.2018.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец платежными поручениями перечислил ответчику в счет оплаты услуг по доставке гусеничного экскаватора исходя из дополнительной величины «подача – 5400» сумму в размере 756 000 рублей, тогда как оплата истцом затрат на доставку гусеничного экскаватора противоречит условиям договора от 06.11.2018.

Поскольку ответчик данные денежные средства не возвратил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в спорном размере в сумме 756 000 рублей.

Таким образом, истец на основании ст.ст. 307, 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной денежной суммы в судебном порядке.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей, складывающегося из стоимости услуг «доставка гусеничного экскаватора» расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, истец вправе в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 923 рубля 77 копеек, начисленные на спорную сумму неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей за период с 07.06.2020 по 23.11.2020. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Кроме того, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика такие проценты, начисленные за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты спорного неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в указанной части.

Предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по исковым требованиям о взыскании спорного неосновательного обогащения в размере 668 010 рублей по настоящему делу входит, в том числе, обстоятельство получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами, договором от 06.11.2018 оснований.

Как следует из материалов дела, факт оказания ответчиком услуг истцу по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами.

Анализ актов за период с 03.12.2018 по 24.01.2019 свидетельствует о том, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом указанные акты подписаны истцом без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора, заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг были совершены от имени указанных лиц и в их интересах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены сторонами по факту выполнения определенного объема работ и подписаны истцом, который при их подписании не выразил несогласие с фактом оказания услуг, их качеством или их стоимостью.

Арбитражный суд принимает во внимание то, что с момента предоставления требуемого количества единиц техники по адресам районных управлений истца, как единственным известным исполнителю адресам к моменту исполнения заявки, соответствующая техника является поданной для целей начала предоставления услуг в прямом соответствии с п. 2.6. договора от 06.11.2018. Использование техники для непосредственного проведения тех или иных работ с ее участием на определенных адресах за пределами места первичного предоставления техники согласно данных заявки заказчика, включается в отмеченный период начала предоставления услуг согласно содержанию п. 2.6. договора от 06.11.2018, в силу чего подлежит оплате.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о фактическом надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору от 06.11.2018, которые приняты и оплачены истцом, на спорную сумму неосновательного обогащения в размере 668 010 рублей.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 010 рублей расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, поскольку, как установлено арбитражным судом по настоящему делу, сумма 5400 рублей, обозначенная ответчиком как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит п. 5.4 договора от 06.11.2018, оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе, затраты на доставку техники до места производства работ.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что ответчик не обосновал правомерность начисления и предъявления к взысканию по настоящему делу платы за подачу техники, рассчитанной исходя из приведенной в приложении № 1 к договору от 06.11.2018 дополнительной величины «подача – 5400».

При таких условиях ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство наличия оснований для оплаты истцом в связи с приведенными ответчиком по встречному иску обстоятельствами спорной суммы основного долга.

В связи с этим встречный иск удовлетворению не подлежит, как незаконный и необоснованный.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 785 534 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 67 копеек, в том числе 756 000 рублей неосновательного обогащения, 14 923 рубля 77 копеек процентов, 14 610 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 756 000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.