Решение от 30 января 2018 г. по делу № А67-9103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-9103/2017

31.01.2018 г. – дата изготовления мотивированного решения

15.01.2018 г. – дата изготовления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Автотехконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 256 руб.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (далее – ОГУ «УГОЧСПБ ТО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Автотехконтракт» (далее – ООО ««Группа Компаний Автотехконтракт») о взыскании 95 256 руб. пени в соответствии с п. 7.4 государственного контракта на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 1 квартале 2017 года от 20.03.2017 № 187 за период с 23.03.2017 по 28.06.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком поставлен товар по государственному контракту от 20.03.2017 № 187 с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом (л.д. 4-6).

Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что обязательства по поставке товара поставщик исполнил на момент передачи товара перевозчику и на момент оформления товарной накладной от 29.05.2017 № 1523; истец не уведомил ответчика о необходимости забрать непринятый товар и не уведомил о нахождении его на ответственном хранении, также имело место частичное исполнение обязательств по контракту. Согласно контррасчета ответчика неустойка составляет 6 394,13 руб. Кроме того ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал следующее:

- пунктом 3.6 Контракта определено, что обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в п. 3.5 Контракта, и подписания заказчиком товарной накладной без замечаний;

- в соответствии с условиями Контракта документом, подтверждающим факт и дату поставки товара, является дата подписания заказчиком товарной накладной. Товарная накладная подписана заказчиком 28.06.2017. Товарные накладные о частичной приемке товара заказчиком не подписывались. В соответствии с актами о приемке товаров от 14.04.2017 № 8, от 20.04.2017 № 9, от 02.05.2017 № 11, от 07.06.2017 № 24 товар был поставлен не в полном объёме, приемки были приостановлены до устранения поставщиком выявленных в ходе приемки недостатков.

- в соответствии с формулой расчета пени, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов). Таким образом, при расчете пени учитывается цена Контракта, а не сумма, указанная в товарной накладной. По условиям Контракта документом о приемке товара является только подписанная сторонами товарная накладная. В связи с чем, ответчик неправомерно при расчете пени вычел из цены Контракта сумму частичного исполнения обязательств по Контракту в размере 323372,00 рублей.

- заказчик направлял в адрес поставщика извещения об устранении недостатков по государственному контракту от 18.04.2017 № 2-10/421, от 24.04.2017 № 2-10/440, от 04.05.2017 № 2-10/492, от 13.06.2017 № 2-10/664 с приложенными актами о приемке товаров (копии извещений приложены к исковому заявлению) по электронной почте, указанной в Контракте, а также заказным письмом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Областным государственным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (заказчиком) и ООО ««Группа Компаний Автотехконтракт» (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 1 квартале 2017 года от 20.03.2017 № 187 (л.д. 13-31), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобильные запчасти и комплектующие в 1 квартале 2017 года в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1). Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара с указанием данных документа, подтверждающего страну происхождения товара (при наличии), количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 360 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Согласно п. 3.4 контракт срок поставки товара не позднее 22 марта 2017 года.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств в том числе, гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 10 % от цены Контракта - 36 000,00 рублей.

Все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 8.1). В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (пункт 8.2).

Во исполнение контракта от 20.03.2017 № 187 ответчик осуществил поставку автомобильных частей, что подтверждается актами о приемке товаров от 14.04.2017 № 8, от 20.04.2017 № 9, от 02.05.2017 № 11, от 07.06.2017 № 24 и товарной накладной от 29.05.2017 № 1523, согласно которой товар был принят истцом 28.06.2017 (л.д. 33-109).

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 20.03.2017 № 187, а именно нарушение сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика был направлена претензия об уплате пени в соответствии с п. 7.4 контракта в размере 95 256 руб. (л.д. 9-12). Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО ««Группа Компаний Автотехконтракт» своих обязанностей по оплате неустойки послужило основанием для обращения ОГУ «УГОЧСПБ ТО» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.4 контракта в размере 95 256 руб. за период с 20.03.2017 по 22.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным по  следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В соответствии с. п. 2 указанной статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.2 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в соответствии условиями контракта. В соответствии с п. 3.3 договора место доставки товара: <...>. В п. 3.5 контракта стороны согласовали перечень документов, предоставляемых вместе с товаром. Согласно п. 3.6 договора обязательство по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в п. 3.5 Контракта, и подписания заказчиком товарной накладной без замечаний. С этого момента право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи или повреждения товара переходят к заказчику. Из буквального толкования указанных условий договора следует, что стороны согласовали, что обязанность по доставке товара возлагается на поставщика и считается исполненной в момент передачи товара и сопроводительных документов к нему по месту нахождения заказчика. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что обязательство по поставке товара было исполнено в момент передачи товара перевозчику.

Согласно п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта также предусмотрено право заказчика потребовать устранения недостатков выявленных при приемке товара. Согласно п. 6.7 договора товарная накладная не подписывается до устранения поставщиком недостатков товара. Из материалов дела следует, что истцом в ходе приемки товара составлен акт от 14.04.2017 согласно которому товар на сумму 294 850,40 соответствует условиям спецификации, товар на сумму 2745,60 руб. не соответствует условиям контракта, не поставлен товар на сумму 62404 руб. (т. 1 л.д. 33-48). Письмом от 18.04.2017 ответчику был сообщено необходимости устранить недостатки товара , указано, что истец отказывается от подписания товарной накладной до устранения недостатков (т. 1 л.д. 49).  20.04.2017, 07.06.2017 заказчиком были составлены акты, в которых установлено несоответствие части товара условиям договора и отсутствие части товара предусмотренной контрактом (т. 1 л.д. 50-94). Указанные акты были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распечатками, с сайта электронной почты представленными в материалы дела (т. 2  л.д. 36-42).

При таких обстоятельствах суд   приходит к выводу, что истец правомерно приостановил приемку товара, до момента устранения недостатков и не принимает доводов ответчика о необходимости начисления неустойки с учетом стоимости товара частично соответствующей условиям контракта. При этом суд отмечет, что согласно пунктам 2.1, 7.4 неустойка начисляется на общую сумму контракта, то обстоятельство, что ответчиком был поставлен товар на меньшую сумму, не может рассматриваться судом в качестве основания для пересчета неустойки.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный размер неустойки, а также учитывая отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту. Таким образом, обязательство ответчика не является денежным.

Принимая во внимание, что большая часть товара была поставлена в срок и истец имел возможность принять и использовать данный товар, суд полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям исполнения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 47 628 руб. При этом суд исходит, нестойка исчисленная в размере 0,15 от действующей учетной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерной последствиям исполнения обязательства.

При этом суд руководствуется следующими нормами статьи 1, 329, 330, 333, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд учитывает, что действующее на день принятия судом решения законодательство (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063") вновь устанавливает принцип равного размера неустойки сторон государственного и муниципального контракта.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Автотехконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 47 628 руб. пени в соответствии с п. 7.4 государственного контракта на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 1 квартале 2017 года за период с 23.03.2017 по 28.06.2017, 3 810,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  всего 51438,24 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников