Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-40337/2017

1615/2018-44133(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-40337/2017
г. Казань
28 февраля 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 февраля 2018 года Дата изготовления решения – 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Визард», г. Чебоксары (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к ответчику – Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва

при участии третьих лиц – Министерство внутренних дел по Республике Татарстан,

г.Казань, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань и

Отделение по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани

о взыскании 50 000 рублей долга, с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 31.03.2017г.

от ответчика (МВД РФ) – ФИО3, доверенность от 06.01.2018г. от третьего лица (МВД по РТ) – ФИО3, доверенность от 05.05.2017г.

от третьего лица (УФК по РТ) – ФИО4, доверенность от 16.01.2017г. от третьего лица (ОГИБДД) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визард" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании 50 000 рублей убытков.

Определением суда от 13 декабря 2017г. дело было принято к рассмотрению судьей Хасаншиным И.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено Отделение по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с изложенным, определением от 11 января 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018г. в соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена судьи Хасаншина И.А. на судью Сотова А.С.

По ходатайству истца, в соответствии со статьей 49 и 150 АПК РФ определением от 8 февраля 2018г. судом был принят отказ от иска в отношении Министерства внутренних дел по Республике Татарстан. Тем же определением, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание 27 февраля 2018г. не явился представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, извещенный надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Хим-Групп», интересы которого в суде представлял ФИО5 по доверенности от 06.05.2016г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица полагал иск необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г.Казани рассматривалось административное дела № 12-768/2016 по заявлению правопредшественника истца - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Хим-Групп» на постановление по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2016г., вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани в отношении этого общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Советского районного суда г.Казани от 2 июня 2016г. (по указанному делу) жалоба истца была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2016г. – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (вступило в законную силу 13.06.2016г.).

Как следует из искового заявления, истец, в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела, обжалования постановления и представления интересов в суде, привлек к участию в деле представителя.

В частности, 31 марта 2016г. между истцом (заказчик) и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг № 1 предметом которого являлось оказание услуг, направленных на представление интересов заказчика при признании недействительным постановления начальника Отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 29 февраля 2016г. (л.д. 9).

Стоимость услуг была оценена в размере 50 000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО5, в подтверждение чего представлен акт об оказанных услугах и расходный кассовый ордер № 1 от 8 июня 2016г. (л.д. 13, 14).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма составляет расходы на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, прекращенного судом общей юрисдикции по жалобе истца.

По смыслу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован, и к издержкам по делу об административном правонарушении законом не отнесен.

Указанный правовой пробел восполнен правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 26 постановления от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь и эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг и участие представителя ФИО5 в деле об административном производстве подтьверждается материалами дела (л.д. 9-12, 13, 14, 70-71) и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и иск подлежащим удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что действия должностного лица не были признаны в установленном порядке незаконными, применительно к рассматриваемому случаю, правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Визард", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000

рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов