Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А70-12350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12350/2022
г. Тюмень
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Энерго-Резерв» ИНН7743138266

к АО «НПЦ «Недра» ИНН <***>

о взыскании 403 865 руб. задолженности, 6 282 руб. неустойки, 11 320 руб. государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению

АО «НПЦ «Недра» ИНН <***>

к ООО «Энерго-Резерв» ИНН7743138266

о взыскании 403 865 руб. неустойки и 11 077 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 (посредством онлайн-заседания),

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

установил:

ООО «Энерго-Резерв» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НПЦ «Недра» (далее также ответчик) о взыскании 403 865 руб. задолженности, 6 282 руб. неустойки, 11 320 руб. государственной пошлины.

В свою очередь АО «НПЦ «Недра» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Энерго-Резерв» о взыскании 403 865 руб. неустойки и 11 077 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил частично удовлетворить встречный иск на сумму 10 028 руб. и произвести зачет встречных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 15.09.2021 № Недра/2021-559 ООО «Энерго-Резерв» (поставщик) обязуется по заданию АО «НПЦ «Недра» (покупатель) поставить специальный инструмент для дизель-генераторной установки 1200 кВт на базе двигателя CAT 3512B TA, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена Договора составляет 403 865 руб., в том числе НДС 20% 67 310 руб. 83 коп. и определяется на основании подписанной сторонами спецификации.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного акта) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

Продукция в адрес АО «НПЦ «Недра» была поставлена на сумму контракта 403 865 руб., что подтверждается УПД от 20.11.2021 № 197 на сумму 16 300 руб., УПД от 17.12.2021 № 213 на 32 890 руб., УПД от 27.01.2022 № 5 на 114 660 руб., УПД от 09.02.2022 № 8 на 240 015 руб.

Соответственно, оплата от АО «НПЦ «Недра» в адрес ООО «Энерго-Резерв» должна была произведена на сумму 403 865 руб. до 03.03.2022. Однако в нарушение условий Договора оплата не производилась.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается направлением претензии, в том числе от 17.01.2022 № 500, ответ от 25.01.2012 № 3011/00108-рб; № 539 от 1104.2022, ответ 14.04.2012 № 005/01/686 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 403 865 руб. задолженности, 6 282 руб. неустойки и 11 320 руб. государственной пошлины.

Встречные требования ответчика основаны на том, что истец нарушил срок поставки товара.

Так, пунктом 2 спецификации установлено, что срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения договора. Соответственно поставка товара по договору должна была произойти не позднее 15.10.2021.

Однако в нарушение условий договора поставка товара произошла тремя партиями:

- часть товара на сумму на сумму 16 300 руб. получена 16.12.2021 с просрочкой на 61 календарный день;

- часть товара на сумму на сумму 32 890 руб. получена 21.12.2021 с просрочкой на 66 календарных дней;

- часть товара на сумму на сумму 114 660 руб. получена 31.01.2022 с просрочкой на 107 календарных дней;

- часть товара на сумму на сумму 240 015 руб. получена 14.02.2022 с просрочкой на 121 календарный день.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 403 865 руб. (не более 100 % стоимости товара, по которому произошла просрочка поставки) за период с 16.10.2021 по 13.02.2022.

Возражения истца относительно встречного иска сводятся к тому, что в силу части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Согласно договору поставки ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара определена в значительно меньшем размере - 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 % от общей цены договора, тогда как ответственность поставщика - в размере 1 % от общей цены товара, в случае прострочки поставки более 15 календарных дней, который необходимо поставить за каждый день просрочки, что говорит о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора, неравенство переговорных возможностей контрагентов, следовательно, у суда имеются основания для снижения начисленной неустойки.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 403 865 руб. задолженности за поставленный товар.

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3 % от общей цены договора, указанной в п.3.1 .договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 282,34 руб.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 403 865 руб.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5 % от общей цены товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, более чем на 15 календарных дней покупатель вправе увеличить размер пени до 1 % за каждый день просрочки поставки товара либо отказаться от договора и потребовать от поставщика возместить разницу между ценой договора с ним и новым поставщиком, если цена товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

Арбитражный суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с истца, до 6 282 руб., поскольку при этом соблюдается принцип равноправия сторон спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 14 Постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец заявил о зачете неустойки в отзыве на встречное исковое заявление от 14.09.2022, который направлен ответчику на электронную почту.

Ответчиком не представлено возражений относительно зачета встречных требований.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований на сумму 6 282 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 403 865 руб. задолженности, 6 282 руб. неустойки.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 6 282 руб. неустойки.

В результате зачета с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» подлежит взысканию задолженность в размере 403 865 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 320 руб. по платежному поручению от 18.05.2022 № 146, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Но поскольку при обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 11 077 руб., суд считает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца разницу уплаченной сторонами государственной пошлины в размере 243 руб.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» денежные средства в размере 421 467 руб., из них 403 865 руб. задолженности, 6 282 руб. неустойки, 11 320 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго-Резерв» в пользу АО «НПЦ «Недра» денежные средства в размере 17 359 руб., из них 6 282 руб. неустойки и 11 077 руб. государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» денежные средства в размере 404 108 руб., из них 403 865 руб. задолженности и 243 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.