Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А83-12357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12357/2020
01 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 83-Д от 09.01.2020 г. сроком до 31.12.2020 г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» (далее по тексту – ООО «КИК», ответчик) задолженность по договору уступки прав требования № 407/1022 от 30.04.2019 г. в размере 22 359 099,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 182 660,41 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

10.08.2020 г. в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 года и определением от 18.08.2020 суд принял к производству исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго», предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое извещение, имеющееся в материалах дела (отметка о получении 21.08.2020).

Согласно положений нормы части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд определением, в порядке статьи 137 АПК РФ, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как указано в частях 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия Исх. 1022/11826 от 07.05.2020, л.д. 24-26 Том 1).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, а также непредоставление им возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 30.04.2019 между ГУП РК «Крымэнерго» (Цедент) и ООО «КИК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 707/1022 (далее по тексту – Договор, л.д. 14-15).

По условиям Договора (пункт 1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (Должник) в сумме 22 359 099,95 руб., которая состоит из:

- задолженности Должника перед цедентом установленной определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 в размере 19 280 982,02 руб.;

- признанной Цедентом и Должником суммы в размере 3 078 117,93 руб., на основании подписанного акта сверки.

Как указано в пункте 2.1 Договора уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

Согласно пункта 2.2 Договора стоимость уступаемого права (требования) Цедента к Должнику, предусмотренного п. 1.1 Договора, составляет 22 359 099,95 руб.

Стороны пришли к соглашению установит отсрочку оплаты по Договору на 1 календарный год (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата по Договору должна быть осуществлена Цессионарием в полном объеме в размере 22 359 099,95 руб. в течение 1 года со дня подписания Договора.

14.05.2019 Сторонами подписан Акт приема-передачи документации (л.д. 17-18 Том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2019 по делу А83-21951/2017 произведена замена кредитора с ГУП РК «Крымэнерго» на ООО «КИК» на основании представленного Договора.

Письмами от 18.02.2020 (л.д. 21-23 Том 1) и от 07.05.2020 (л.д. 24-26 Том 1) истец (Цедент) потребовал от ответчика (Цессионария) исполнения своих обязательств по Договору в части оплаты задолженности.

Как следует из искового заявления, невыполнение ответчиком требований по оплате явилось основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 с учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Как следует из положений Договора, приведенных выше, ответчик обязан был оплатить истцу (Цеденту) денежную суму в размере 22 359 099,95 руб. в течение года с момента заключения Договора. В связи с тем, что договор заключен 30.04.2019, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 30.04.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты суммы по Договору в размере 22 359 099,95 руб. не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 359 099,95 руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания процентов, произведенный истцом расчет процентов (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Как уже указывалось выше, оплата по Договору должна была быть произведена до 30.04.2020, следовательно, просрочка исполнения обязательств наступила с 01.05.2020.

Вместе с тем, истец ограничил срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. А именно просит взыскать проценты, начиная с 06.05.2020.

АПК РФ не предусматривает возможности выхода суда за пределы исковых требований.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 660,41 руб. за период с 06.05.2020 по 30.06.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2020 до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 135 709,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 229237 от 09.07.2020 (л.д. 13 Том 1) и соответствует сумме иска.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 135 709,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору уступки прав требования №407/1022 от 30.04.2019 г. в размере 22 359 099,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 182 660,41 руб.

3. Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 г. по день фактической оплаты долга при сумме долга равной 22 359 099,95 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 709,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова