Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-141181/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141181/23-150-797
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2023 года

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛОТ» (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 1, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2021, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2019)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 146 000 руб., процентов за период с 01.02.2023 по 19.10.2023 в размере 67 167,86 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛОТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 146 000 руб., процентов за период с 01.02.2023 по 19.10.2023 в размере 67 167,86 руб.

В судебном заседании 19.10.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20.10.2023.

Ответчик, будучи извещенный, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебное заседание явился, представил расчет задолженности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял его к рассмотрению, так как истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛОТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 24.01.2023 была договоренность о составлении и подписании договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель собирался принять на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по техническим доработкам веб-сайта клиента, а заказчик в свою очередь обязывался указанные услуги оплатить.

Истцом 26.01.2023 произведена оплата в размере 1 062 000 руб. и 10.02.2023 в размере 1 084 000 руб., однако ИП ФИО2, как исполнитель, уклонился от подписания договора, услуги им не были выполнены.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика 22.03.2023 направлена претензия с требование вернуть удерживаемые денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившие их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании 2 146 000 руб., подлежат удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 19.10.2023 в размере 67 167,86 руб., согласно представленному расчету.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛОТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 146 000 руб. (два миллиона сто сорок шесть тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 19.10.2023 в размере 67 167,86 руб. (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь рублей восемьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 033 руб. (тридцать четыре тысячи тридцать три рубля).

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 руб. (тридцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова