Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А67-970/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67- 970/2025

05.08.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дамион» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 30 960 руб. в возмещении убытков, 6 000 руб. в возмещении расходов на проведение экспертного заключения, 408,52 руб. в возмещении расходов на отправку уведомления,

третьи лица: ООО «Империя70» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ООО «Новокузнецкий завод строительных материалов и конструкций», ФИО2,


при участии:

от истца (онлайн): до перерыва ФИО3, по доверенности от 10.01.2025, диплом ВСВ 1708774 от 30.06.2005, рег. № 2740 от 01.07.2005, личность установлена по паспорту;

от ответчика  и третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (далее – ООО ТК «Авто Гранд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дамион» (далее – ООО «Дамион», ответчик) о взыскании 30 960 руб. в возмещении убытков, 6 000 руб. в возмещении расходов на проведение экспертного заключения, 408,52 руб. в возмещении расходов на отправку уведомления.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя70» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1; из Управления ГИБДД УМВД России истребованы сведения о собственнике транспортного средства – Sirar, гос.рег. знак M827HC142; прицепа гос.рег.знак <***>; автокрана гос. рег. знак <***> по состоянию на 22.07.2024; из УМВД России по г. Кемерово отдела полиции «Рудничный» истребован материал о преступлении и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №11262 от 23.07.2024.

От ГИБДД УМВД России поступила истребованная информация, в соответствии с которой регистрация транспортного средства КС55713-1К, VIN <***>, гос. рег. знак <***> прекращена 12.11.2021 в связи с продажей другому лицу. Документы, послужившие основанием для прекращения регистрации, находятся по месту проведения регистрационных действий в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, согласно полученной информации прежним собственником указанного транспортного средства является ООО «Велесстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 26.03.2025 по делу назначено судебное заседание на 16.04.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод строительных материалов и конструкций»; от Отделения регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве истребованы сведения о собственнике транспортного средства автокрана КС 55713-1К, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, а также документов послуживших основанием для прекращения регистрации по состоянию (в том числе по состоянию на 22.07.2024).

Представитель истца в дополнениях к исковому заявлению указал, что грузополучателем указан ответчик и именно в результате ненадлежащей разгрузки причинен ущерб транспортному средству истца.

От  ООО «Велесстрой» поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что автокран был передан в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 25.08.2021.

Определением от 17.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением от 27.06.2025 в связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и 27.06.2025 открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное заседание отложено на 29.07.2025.

В судебном заседании объявлены перерывы до 05.08.2025.

Представитель истца до перерыва требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил, стороны явку предстателей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц по правилам ст. 156 ПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО  ТК «Авто Гранд» на праве собственности принадлежит транспортное средство Sitrack C7H, гос.рег.знак <***> (VIN – <***>), полуприцеп Grunwald 9453-0000010-10, гос. рег. знак <***> (VIN Z0G945310N3007321), что подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 13).

Между ООО ТК «Авто Гранд» (исполнитель) и ООО «Имерия70» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №89 от 22.07.2024 (далее - договор).

Согласно транспортной накладной грузополучателем является ООО «Дамион».

На основании договора ООО  ТК «Авто Гранд» поставил, а ООО «Дамион» принял груз без замечаний, что подтверждается товарной накладной №676 от 23.07.2024.

Надлежащие исполнение обязательств по договору также подтверждается представленными в материалы дела актом №266 от 23.07.2024, счетом на оплату №266 от 23.07.2024, счетом-фактурой №266 от 23.07.2024, платежным поручением №11 от 29.07.2024.

23.07.2024 в ходе разгрузки транспортного средства грузополучателем был поврежден полуприцеп истца Grunwald 9453-0000010-10, гос. рег. знак <***> (VIN Z0G945310N3007321).

Согласно экспертного заключения №Ф-24/10/24 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Grunwald 9453-0000010-10 составляет  30 960 руб.

Полагая, что по вине ООО «Дамион» причинен ущерб ООО  ТК «Авто Гранд», последний в претензии № 140-Ю от 10.12.2024  потребовал возместить причиненный ущерб.

Оставление ООО «Дамион» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО  ТК «Авто Гранд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, при доказанности факта причинения убытков, а также в совокупности фактов нарушения совершения противоправного действия (бездействия) наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 791 ГК РФ).

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 10 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что по общему правилу погрузка и выгрузка груза из автотранспортного средства осуществляется соответственно грузополучателем или грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки.

Представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «Дамион» являлось грузополучателем груза, перевозку которого осуществлял ООО ТК «Авто Гранд», что подтверждается товарной накладной №676 от 23.07.2024, актом №266 от 23.07.2024, счетом на оплату №266 от 23.07.2024, счетом-фактурой №266 от 23.07.2024, платежным поручением №11 от 29.07.2024.

Документальных доказательств изменения сторонами спора вышеизложенного общего правила об обязанности по выгрузке доставленного груза ответчиком применительно к положениям ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в материалы дела не представлено.

23.07.2024 в ходе разгрузки транспортного средства грузополучателем был поврежден полуприцеп истца Grunwald 9453-0000010-10, гос. рег. знак <***> (VIN Z0G945310N3007321).

Данный факт так же следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 03.09.2024, из которого  следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что он на автомобиле марки сетрак. Который принадлежит ООО ТК Автогранд с г/н <***> и прицепом г/н <***> встал под разгрузку на съезде с моста «Кузбасского» примерно в 150 метрах от здания, расположенного по адресу: г. Кемерово. Ул. Елыкаевская, 151. Рядом с его автомобилем стоял автокран клинцы с г/н <***>, который разгружал плиты. Первую плиту он разгрузил нормально, а второй плитой ударил по правой стороне алюминиевого борта прицепа от автомобиля, на котором он приехал. Таким образом, на правом переднем борте прицепа имеется повреждение в виде вмятины и повреждение покрытия алюминия в данном месте.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения последнему убытков действиями ООО «Дамион» и причинно-следственной связью между ними.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено   экспертное заключение №Ф-24/10/24 от 28.10.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Grunwald 9453-0000010-10 составляет  30 960 руб.

Суд установил, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию вины ООО «Дамион», иной причины возникновения убытков и их размера, равным образом, как и доказательств обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения ООО «Дамион» от ответственности в виде взыскания убытков, ООО «Дамион» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, что оценивается судом с учетом положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, в том числе материалами проверки №11262/1558-24. Их фальсификация, иная недостоверность или неполнота не усматривается и ответчиком надлежащим образом не обоснована.

Размер  ущерба подтвержден представленными доказательствами, в том числе, экспертным заключением №Ф-24/10/24 от 28.10.2024, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет 30 960 руб.

Доказательства выплаты истцу 30 960 руб. в возмещение ущерба ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Дамион» ущерба в сумме 30 960 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за экспертное заключение в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №911 от 25.10.2024.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 408,52 руб. в возмещении расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дамион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (ИНН <***> ОГРН <***>) 30 960 руб. в возмещении убытков, 6 000 руб. в возмещении расходов на проведение экспертного заключения, 408,52 руб. в возмещении расходов на отправку уведомления, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 368,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                  Бирюкова А.А.