Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А53-33549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33549/16
18 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом» (ИНН ОГРН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Вектор»

о взыскании 85 036,79 руб. задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 10.05.2017,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании задолженности в сумме 111 783,46 руб., неустойки в сумме 30 405,10 руб., по заключенному между указанными лицами договору № 40 от 26.01.2016г.

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленный ему товар.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает на неверный расчет задолженности и неустойки, без учета заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» договора цессии № 01-06/2016 от 01.06.2016г., в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв суду не представило.

Истец уточнил исковые требования, в связи с уступкой части долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично отказался от исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 40 от 26.01.2016г. в сумме 59 546,44 руб., неустойку за период с 04.03.2016г. по 20.03.2017г. в сумме 25 490,35 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, рассматривает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 59 546,44 руб., неустойки за период с 04.03.2016г. по 20.03.2017г. в сумме 25 490,35 руб. Производство по делу в части взыскания 57 151,77 руб. подлежит прекращению в порядке ст. 151 АПК РФ.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» был заключен договор № 40 от 26.01.2016г., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

Товар, указанный в выставленном поставщиком счете, должен быть поставлен покупателю в течение 10 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты, если соглашением сторон не установлено иное (пункт 4.2. договора).

Поставщик имеет право отказаться от принятия заявки покупателя к исполнению в случае, если поставщик не имеет возможности поставить заказываемый товар в количестве и на условиях, указанных покупателем в заявке (пункт 4.3. договора).

Датой поставки (передачи) продукции считается дата доставки продукции транспортом поставщика до грузополучателя, либо дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) со склада поставщика (пункт 4.4. договора).

Сторонами в пункте 5.1. договора согласовано, что оплата товара, если в спецификации к договору не установлен иной порядок, производится покупателем предоплатой в размере 100% не позднее чем через 3 рабочих дня с момента выставления счета на расчетный счет поставщика, или за наличный расчет в кассу предприятия. Внесение предоплаты, согласно выставленного счета, означает, что покупатель согласен со стоимостью, количеством товара и его комплектностью.

В случае, если покупателем в установленный срок не оплачен поставленный товар, то товар поставляется в соответствии с условиями коммерческого кредита, при этом поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также подписанный в двустороннем порядке акт-сверки (л.д.38).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требования истца обоснованы.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 59 546,44(уточненные требования) подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2016 по 20.03.2017г. в размере 25 490,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3. договора указано, что в случае, если покупателем в установленный срок не оплачен поставленный товар, то товар поставляется в соответствии с условиями коммерческого кредита, при этом поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки

Истец в расчете за период с 04.03.2016г. по 01.06.2016г. указывает сумму долга 111 783,46 руб., тогда как сумма долга, на которую истец вправе начислять неустойку составляет 59 546,44 руб. (с учетом уступленных прав).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора с момента просрочки оплаты.

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе, право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения договора уступки от 01.06.2017г. и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 16 информационного письма N 120, допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и платежные документы, суд с учетом правила п. 3 ст. 522 ГК РФ о порядке отнесения платежа к обязательству считает, что начисление неустойки следует производить только по поставке от 12.04.16 с 16.04.16 (пункт 5.1. договора).

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, судом произведен перерасчет неустойки. Так неустойку необходимо начислять на сумму 59 546,44 руб. за период с 16.04.2016 г. по 20.03.2017г., сумма неустойки составляет 20 186,24 руб.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2016г. по 20.03.2017г. признано судом, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 20 186,24 руб., в остальной части требований необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что 5000 руб. является разумным размером расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 93,76 % подлежащая взысканию сумма составляет 4688 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), в остальной части необходимо отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188,77 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» от иска в части требования задолженности и неустойки в размере 57 151,77 руб. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН ОГРН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 59 546,44 руб., неустойку за период с 16.04.2016 по 20.03.2017г. в сумме 20 186,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 188,77 руб.; в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН ОГРН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 865 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2386 от 24.11.16.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник