Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А43-10125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10125/2018

город Нижний Новгород 22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-225)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельный отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экомедиа-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 277 946 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2018,

ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2018,

установил:

министерство имущественных и земельный отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экомедиа-НН» (далее - Общество) о взыскании 1 245 679 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с 05.06.2017 по 31.01.2018, 32 266 руб. 99 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.017.2017 по 07.02.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в ранее представленном отзыве и устно в судебном заседании оспорил исковые требования, ссылаясь следующие обстоятельства.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку размер кадастровой стоимости участка является завышенным Ответчик пояснил, что сам не имеет возможности провести переоценку кадастровой стоимости спорного земельного участка, поэтому просил истца провести указанную переоценку и привести значение кадастровой стоимости земельного участка к показателям рыночной стоимости, однако получил отказ от истца.

Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно применил в формуле расчета неосновательного обогащения коэффициент вида разрешенного использования земельных участков 0,048671 – «рынки», однако ответчику принадлежат два нежилых помещения в здании, которое не относится к зданиям рынка. В качестве обоснования указанного факта ответчик ссылается на то, что в реестре розничных рынков Нижегородской области объект, расположенный по адресу: <...>, не числится. Кроме того, на территории рынков торговля алкогольной продукцией запрещена, а на спорной территории продажа алкогольной продукции осуществляется.

По мнению ответчика указанное здание относится к торговым центрам и поэтому коэффициент вида разрешенного использования земельных участков должен быть равен 0,020349.

Резолютивная часть решения объявлена представителям сторон 13.06.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.06.2018.

Материалами дела установлено, администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Бриз-НН» 06.12.2000 заключен договор № 04148/01 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, площадью 16 345,00 кв.м., (кадастровый номер 52:18:0010497:2) в том числе площадь застройки 4175 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Иванова, под строительство (реконструкцию) крытого рынка.

В дальнейшем Администрацией города Нижнего Новгорода, Министерством и ООО «Бриз-НН» подписывались дополнительные соглашения к данному договору, которыми в частности уменьшилась площадь земельного участка до 14328,00 кв.м. и продлялся срок строительства до 31.12.2006.

Соглашением от 27.04.2017 договор № 04148/01 расторгнут.

06.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:2 снят с кадастрового учета и образованы два новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:1413 общей площадью 13050+/-40 кв.м, разрешенное использование - под здание крытого рынка (помещения П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8) с прилегающей территорией и земельный участок площадью 449 кв.м. под зданием трансформаторной подстанции с прилегающей территорией.

Согласно кадастровому паспорту государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:1413 не разграничена.

Согласно акту обследования земельного участка № 6186 от 06.02.2018 расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Василия Иванова, дом 14, корпус 9, проведенного представителями Министерства, спорный земельный участок фактически используется под здание крытого рынка (помещения П1, П2, ПЗ, П4, П5, П6, П7, П8) с прилегающей территорией и автомобильной парковкой для посетителей:

-4100,00 кв.м. под здание рынка;

- 1300,00 под хозяйственную зону здания, отгороженную металлическим забором;

- 8150,00 под прилегающую к зданию территорию, проходы, проезды и автомобильную парковку.

Ответчик является собственником помещения П1, с кадастровым номером 52:18:0010497:1352, площадью 1403,3 (дата государственной регистрации права собственности 05.06.2017) в здании крытого рынка, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010497:1413.

Договора аренды на указанный земельный участок у истца с ответчиком не оформлено, в собственность участок никому не передавался.

Посчитав, что ответчик с 05.06.2017 по 31.01.2018 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с Постановления Правительства Нижегородской области № 247 от 04.05.2016, которым утверждена Методика расчета арендной платы расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке и использование в спорный период земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает расчет неосновательного обогащения представленный истцом, поскольку по мнению ответчика при расчете используется завышенная кадастровая стоимость земельного участка, которую необходимо пересмотреть.

Указанный довод судом отклонен, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является установленной величиной, ее размер никем не оспаривался и не признан недействительным.

Позиция ответчика о применении в формуле расчета арендной платы иного коэффициента вида разрешенного использования земельных участков, чем применен истцом – 0,048671 «рынки» судом не принимается.

Согласно представленным в дело документам, в том числе техническому паспорту на здание крытый рынок, договору аренды от 03.12.2000, решению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о перераспределении земельного участка № 326-12 здание, расположенное на спорном участке является крытым рынком.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010497:30, согласно представленном кадастровому паспорту является - "под здание крытого рынка".

Документов, доказывающих обратное, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 266 руб. 99 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.017.2017 по 07.02.2018.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомедиа-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, город Нижний Новгород, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 245 679 рублей 49 копеек - неосновательного обогащения, 32 266 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомедиа-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 25 779 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова