Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А63-20826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20826/2017
г. Ставрополь
21 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП г. Ставрополя «Рынок №1», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 305263504100144,

об обязании ответчика освободить занимаемое торговое место № 1/12 расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: <...> нежилом здании литер Д, с кадастровым номером 26:12:022306:71,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 07.02.2018, ответчика ФИО3 лично, паспорт, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Ставрополя «Рынок №1» (далее по тексту - предприятие, рынок) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) об обязании ответчика освободить занимаемое торговое место № 1/12 расположенное на территории МУП г. Ставрополя «Рынок №1».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить занимаемое торговое место № 1/12 расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: <...> нежилом здании литер Д, с кадастровым номером 26:12:022306:71.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что павильон принадлежит ответчику, а не истцу. В обоснование возражений ответчик сослался на следующие обстоятельства: 07.12.1995 АОЗТ «Эльдорадо» получено разрешение на установку павильона на территории рынка, в 1996 году павильон был возведен, по договору аренды №22 АОЗТ «Эльдолрадо» арендовало земельный участок под возведенным павильоном, а по договору купли-продажи от 02.10.2003 ответчик приобрел в собственность строение в блоке павильонов в <...> на территории рынка и в последующем ответчик арендовал у истца именно земельный участок под приобретенным павильоном.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Предприятие создано в соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от 05.01.1993 №3.

Согласно кадастрового паспорта, справочной информации по объектам недвижимости из открытого портала услуг, 06.03.2014 в государственный реестр недвижимости внесена запись об объекте недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022306:71 площадью 222.7 кв.м, 1988 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» решением Малого Совета Ставропольского городского Совета народных депутатов «О реестре муниципальной собственности» №3 от 28.01.1993 утвержден реестр муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополь.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности вышеуказанное недвижимое имущество значится в реестре муниципальной собственности и находилось на балансе предприятия. В последующем имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, договор о закреплении имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик занимает торговое место № 1/12, расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: <...> нежилом здании литер Д, с кадастровым номером 26:12:022306:71.

Предметом ранее оформленного с предпринимателем договора №197В/н-2014 от 30.04.2014 о предоставлении торгового места на розничном рынке являлась аренда торгового места. Однако поскольку при его заключении не были проведены торги, данный договор являлся ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса.

В феврале 2017 предприятие направило предпринимателю для подписания проект договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, от заключения которого последний отказался.

20.03.2017 предприятие направило в адрес предпринимателя уведомление об освобождении занимаемого торгового места в срок до 20.07.2017. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик самостоятельно не освободил нежилое помещение, занимает его без законных оснований, то требование истца об освобождении помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о приобретении им по договору торгового павильона отклонен судом, поскольку наличие договора купли-продажи само по себе не означает приобретение права собственности. Договор купли-продажи оформлен ФИО3 с физическим лицом, тогда как ранее договор аренды был заключен с АОЗТ «Эльдорадо». Доказательств оформления последним и получения проектной и разрешительной документации, отведения земельного участка под строительство, несения расходов на возведение павильона не предоставлено.

Решение арбитражного суда от 30.05.2016 по делу №А63-12624/2015 не имеет преюдициального значения, поскольку в нем участвовали иные лица. В рамках настоящего дела судом установлено, что объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022306:71 площадью 222.7 кв.м, расположенное по адресу: <...> возведено в 1988 году, реконструкции не подвергалось и относится к муниципальной собственности города Ставрополя в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022306:71 площадью 222.7 кв.м, 1988 года постройки, расположенное по адресу: <...> находилось во владении предприятия, созданного до 08.12.1994, а затем было передано в муниципальную собственность как имущественный комплекс.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорный торговый павильон возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 305263504100144, освободить занимаемое торговое место № 1/12 расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: <...> нежилом здании литер Д, с кадастровым номером 26:12:022306:71.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 305263504100144, в пользу МУП г. Ставрополя «Рынок №1», г.Ставрополь, ОГРН <***>, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1