Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-273657/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273657/23-34-1546
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (614066, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г, КОСМОНАВТОВ Ш, Д. 111И, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 13 913 449 руб. 34 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 150 от 23.11.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

МИНЦИФРЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" о взыскании 13 913 449 руб. 34 коп. штрафа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 09.08.2019. Дополнительным соглашением № 11 от 30.11.2021 стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 855 126 578 руб. 54 коп. Пунктом 6.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.11.2021 предусмотрено, что в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности исполнителя за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 13 913 449 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 15 процентов от цены контракта.

Обязанность, указанная в пункте 4.2.9 контракта, ответчиком не исполнена, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка в размере 5% от цены контракта подлежит списанию, учитывая положения п. 12.1 контракта - срок его действия с 09.08.2019 по 31.12.2021 и то обстоятельство, что контракт исполнителем исполнен. Ответчик полагает, что размер предъявленной по контракту совокупной неустойки не превышает 5% от цены контракта и, принимая во внимания обязанность истца, установленную п. 3 Правил № 783, неустойка за не привлечение СМП подлежит списанию именно как мера государственной поддержки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Условием применения вышеприведенных положений является исполнение контракта и размер неустойки (штрафа) не превышающий 5% от цены контракта.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Однако, АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в частности обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.9 контракта. При этом, объем исполненного обязательства (10,8% - по данным ответчика, 9,45% - по данным истца) в данном случае не имеет правового значения, поскольку при оценке факта исполнения или неисполнения обязательства имеет значение обстоятельство того, что обязательство исполнено либо не исполнено.

Пунктом 1 Правил № 783 (начало действия редакции - 13.07.2018, окончание - 26.04.2020), действовавшей на дату заключения контракта, устанавливался порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм штрафных санкций, начисленных исполнителю, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. То есть, Правила в указанной редакции устанавливали два обязательных критерия для списаний штрафных санкций, во-первых, ненадлежащее исполнение государственного контракта должно было произойти в 2015 и (или) 2016 годах, во-вторых, обязательств, предусмотренные таким контрактом, должны быть в полном объеме исполнены в 2015 или 2016 годах.

Контракт между Министерством и ООО "5 ДЖИ ВАЙФАЙ", правопреемником которого является ответчик, заключен в 2019 году.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, вступили в силу 27.04.2020.

Пунктом 1 Правил, в редакции от 26.04.2020, устанавливался порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм штрафных санкций, начисленных исполнителю, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом. То есть, Правила в указанной редакции устанавливали обязательный критерий для списаний штрафных санкций, а именно, ненадлежащее исполнение государственного контракта должно было произойти 2015, 2016 и 2020 годах.

Ответчиком не исполнены обязательства, в том числе в 2019 и 2021 годах, при этом именно на 2019 и 2021 года - значительный объем обязательств от всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, списание штрафных санкций по контракту противоречит положениям Правил.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленного ко взысканию штрафа судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения штрафа, рассчитанного от необходимого объема привлечения соисполнителей из числа СМП, СОНКО: 15% от 1 855 126 578,54 руб. = 278 268 986,48 руб. и 5% от 278 268 986,48 руб. = 13 913 449,34 руб., исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий контракта, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, принимая во внимание также, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.9 контракта, Министерством привлечены к исполнению государственных контрактов СМП и СОНКО в 2019-2021 годах в целях достижения 25% совокупного годового объема закупок, установленного частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (614066, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г, КОСМОНАВТОВ Ш, Д. 111И, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>) 13 913 449 (тринадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 34 коп. штрафа.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (614066, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г, КОСМОНАВТОВ Ш, Д. 111И, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 92 567 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.