Решение от 27 января 2019 г. по делу № А70-15366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15366/2018
г. Тюмень
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЧАГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС-ЭМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.12.2008) о взыскании задолженности на техническое обслуживание нежилого помещения в общем размере 409 325 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 02.06.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЧАГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС-ЭМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности на техническое обслуживание нежилого помещения в общем размере 409 325 руб. 91 коп., из них: 356 518 руб. 95 коп. основного долга, за период с 25.03.2016 по 25.04.2018, 52 806 руб. 96 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в рамках договора 01.07.2015.

В судебном заседании, назначенном на 14.01.2019, представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 14.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.01.2019, информация о котором была размещена в карточке дела А70-15366/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2019 в назначенное время, в том же составе суда с участием представителя истца в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил для приобщения дополнительные документы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЧАГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2014) обслуживала нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС-ЭМ» являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

01.07.2015 между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЧАГ» (исполнитель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС-ЭМ» (заказчик) заключен договор на технические обслуживание нежилого помещения, по условиям которого, заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества нежилого офисного здания, расположенного в помещении заказчика, находящегося по адресу: <...>. Общая площадь помещения 184,5 кв.м.

Из п. 1.2 договора следует, что в состав работ по настоящему договору входят: работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещения, проведение профилактических осмотров (обследований) отдельных элементов и помещения, инженерного оборудования, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, согласно плана-графика, наладка инженерного оборудования, работы по санитарно-техническому содержанию цокольного этажа здания и технических помещений, работы, выполняемые при подготовке к сезонной эксплуатации, работы аварийного характера (тел. круглосуточный аварийно-диспетчерской службы 28-39-44), уборка прилегающей территории.

По условиям договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы и услуги, выполненные исполнителем в соответствии с настоящим договором (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость всех работ по настоящему договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади помещения и составляет 13,44 руб. (НДС не предусмотрен по причине применения исполнителем упрощенной системы налогообложения). Дополнительно предусматривается оплата работ по уборке придомовой территории – 2,80 руб. /м.кв., обслуживанию теплосчетчика – 0,67 /м.кв.

Оплата работ по настоящему договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Основанием для оплаты является выписанная исполнителем и предъявленная к оплате до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 3.2 договора).

По утверждению истца, истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 25.03.2016 по 25.04.2018, которая согласно расчету истца составила 356 518 руб. 95 коп. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 52 806 руб. 96 коп. неустойки, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, так же как и собственник помещений в жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Из изложенного следует, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспорено, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью184,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, управляющей организацией которого является ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЧАГ»

Судом установлен, материалами дела подтвержден, и сторонами не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг управления и обслуживания дома расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 13.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 356 518 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 806 руб. 96 коп. неустойки, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 3.3 договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с нарушением установленного срока, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 806 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 187 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС-ЭМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.12.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЧАГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2014) 356 518 руб. 95 коп. основного долга, 52 806 руб. 96 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 187 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.