Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А84-1684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1684/2023
02 октября 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.06.2023 № 89,

от ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТУИО» и МО России – ФИО3., по доверенности 207/5/Д/142 от 05.10.2022, по доверенности 262 от 20.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с:

- федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО»), а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с 20.03.2019 по апрель 2021 года в размере 11 596,53 руб., пени за период с 02.10.2021 по 31.07.2023 в размере 2 874,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины;

- федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере 12 297,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины;

- Министерства обороны Российской Федерации задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с января 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 9 229,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представить истца поддержала позицию, изложенную в уточненной исковом заявлении.

Представитель ФГКУ «Крымское ТУИО», Министерства обороны Российской Федерации поддержала позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, просила применить положения статьи 196, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание ФГАУ «Росжилкомплекс» явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе.

Сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения не заключен.

ГУПС «Севтеплоэнерго» осуществляло теплоснабжение жилого помещения, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенного по адресу: <...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368).

Поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ФГКУ «Крымское ТУИО» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны Российской Федерации от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим объектом, истцом в адрес ответчиков выставлены акты поставки тепловой энергии, счета.

Потребление тепловой энергии в указанных точках поставки в спорные периоды не оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 35998,16 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Претензии об оплате образовавшейся задолженности за услуги теплоснабжения, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с нормами статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Материалами дела подтверждается:

- факт государственной регистрации 21.05.2018 права Российской Федерации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368), регистрации права оперативного управления с 20.03.2019 за ФГКУ «Крымское ТУИО»;

факт государственной регистрации 21.05.2018 права Российской Федерации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368), регистрации права оперативного управления с 14.05.2021 за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, объект находился в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» с 20.03.2019 по 13.05.2021, с 14.05.2021 в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», а до 20.02.2019 в собственности Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает ФГКУ «Крымское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство обороны Российской Федерации надлежащими ответчиками по настоящему спору, связанному с оплатой коммунальных расходов на содержание жилого помещения, находящегося в оперативном управлении.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии по спорным адресам отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368), фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Так, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленными истцом в материалы дела расчетными ведомостями и счетами на оплату подтверждается факт потребления по адресу: <...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368) тепловой энергии, отсутствия оплаты и образование задолженности в размере 33124,05 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела ФГКУ «Крымское ТУИО», Министерством обороны Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования более чем за три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с настоящим иском 13.02.2023, с учетом срока на претензионный порядок, суд полагает, что, действительно, ГУПС «Севтеплоэнерго» пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: <...>, ком. 2-7 в период с января 2018 года по 12.01.2020 года.

Исходя из вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет задолженности, согласно которому по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, ком. 2-7 за ФГКУ «Крымское ТУИО» образовался основной долг за период с 13.01.2020 по апрель 2021 года в размере 8 432,42 руб. (с учетом применений положений ст. 196 ГК РФ).

Также суд указывает, что требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с января 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 9 229,99 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Тогда как требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за поставленную тепловую энергию по объекту – <...> (ком. 2-7) за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере 12 297,53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанное выше жилое помещение осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие у истца права требовать оплаты с ФГКУ «Крымское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», как лиц, осуществляющих функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, так и субъекта вещного права, услуг теплоснабжения по объекту <...> (ком. 2-7).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по объекту <...> (ком. 2-7):

- ФГКУ «Крымское ТУИО» за период с 13.01.2020 по апрель 2021 года в размере 8 432,42 руб.;

- ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере 12 297,53 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с:

- ФГКУ «Крымское ТУИО» задолженности по оплате услуг теплоснабжения по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с 13.01.2020 по апрель 2021 года в размере 8 432,42 руб. (с учетом применения срока исковой давности);

- ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по оплате услуг теплоснабжения по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере 12 297,53 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тогда как требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с января 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 9 229,99 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Также ГУПС «Севтеплоэнерго» заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) пени за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 2874,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Проанализировав представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд, признает его арифметически неверным, поскольку как указывалось ранее, судом произведен самостоятельный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, с учетом положений ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчету суда, с ФГКУ «Крымское ТУИО» в пользу истца по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 подлежит удовлетворению сумма пени в размере 1670,59 руб. (исходя из перерасчета суммы основной задолженности, указанной в акте поставки тепловой энергии от 08.04.2022 № ФП-04345).

ФГКУ «Крымское ТУИО» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленной тепловой энергии, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ФГКУ «Крымское ТУИО» в пользу истца по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 подлежит взысканию сумма пени в размере 1670,59 руб. (исходя из перерасчета суммы основной задолженности, указанной в акте поставки тепловой энергии от 08.04.2022 № ФП-04345).

При изготовлении резолютивной части решения от 26.09.2023 судом была допущена опечатка в сумме государственной пошлин взыскиваемой с ФГАУ «Росжилкомплекс», а именно указана сумма «689 руб.» вместо «683 руб.».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 26.09.2023 опечатка в сумме государственной пошлины не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным внести исправление в текст резолютивной части решения по делу № А84-1684/2023 в части суммы государственной пошлины взыскиваемой с ФГАУ «Росжилкомплекс» без вынесения отельного определения, путем указания в полном тексте решения по настоящему делу верной суммы государственной пошлины взыскиваемой с ФГАУ «Росжилкомплекс» – 683руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 561 руб. подлежат возложению на ФГКУ «Крымское ТУИО», в размере 683 руб. подлежат возложению на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации судом отказом, судебные расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7): сумму основного долга за период с 13.01.2020 по апрель 2021 года в размере 8 432,42 руб., сумму пени за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1670,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7): сумму основного долга за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере 12 297,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник