Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А36-4624/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4624/2017
г. Липецк
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Волгограде (юридический адрес: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 400005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (с. Бреславка Усманский район Липецкой области)

о взыскании 70340,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г. Волгограде (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» (далее – ООО «СХПК «Тележенка», ответчик) о взыскании 70340,73 руб. ущерба в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию 07.12.2013 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2814 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2017 г. исковое заявление САО «ВСК» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «СХПК «Тележенка» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО «СХПК «Тележенка», считает надлежащим ответчиком по данному делу непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО2, допустившего 07.12.2013г. столкновение с транспортным средством «Шаанкси» (гос. рег. номер <***>), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свои доводы ООО «СХПК «Тележенка» основывает на положениях пункта «б» части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшемустраховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

От третьего лица каких-либо документов, касающихся предмета спора, в том числе отзыва на иск не поступило.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке участвующие в деле лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2013г. на 1 км. Автодороги Бреславка-Петровка Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора «Беларусь 82.1» (гос. рег. знак <***>) под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «СХПК «Тележенка» и автомобиля «Шаанкси SX3255DN3841» (гос. рег. знак <***>) под управление собственника ФИО3

Ответчик платежным поручением от 24.02.2014г. № 38767 произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 25659,95 руб., который не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения обратился в Правобережный районный суд г. Липецка.

На основании искового заявления ФИО3 к САО «ВСК» было возбуждено производство по делу № 2-1411/2014, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СХПК «Тележенка».

Как установлено решением суда от 28.05.2014г., вступившим в законную силу 03.07.2014г., по делу № 2-1411/2014, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7. Правил) и на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (п. 13.11 Правил).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 07.12.2013г., актом 48 АС № 015514 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2013г., протоколами 48 ВЕ № 200049 об отстранении от управления транспортным средством от 07.12.2013г. и 48ВЕ № 923042 об административном правонарушении, а также постановлением 48 АС 949310 по делу об административном правонарушении.

Названным судебным актом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована истцом по настоящему делу.

Согласно решению суда от 28.05.2014г., по делу № 2-1411/2014 размер ущерба причиненного автомобилю «Шаанкси SX3255DN3841» (гос. рег. знак <***>) составил 70340,73 руб. и был возмещен страховой компанией 24.02.2014г. в сумме 25659,95 руб. и 59680,78 руб. 23.05.2014г.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинённый ущерб застрахованному автомобилю, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с требований о взыскании с лица, ответственного за причиненный ущерб, выплаченной суммы в порядке регресса.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.05.2014г., по делу № 2-1411/2014, в том числе размер ущерба, виновность ФИО2 в причинении вреда имуществу иного лица и обстоятельства причинения вреда, для лиц, участвующих в настоящем деле являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт причинения вреда работником ответчика установлен вступившим в силу судебным актом по делу № 2-1411/2014. В ходе рассмотрения дела ООО «СХПК «Тележенка» не оспаривало установленные в названном деле обстоятельства, доказательств их опровергающих не представило. Кроме того, из представленных ответчиком приказов о приеме работника на работу от 02.04.2013г. и о прекращении трудового договора с работником от 13.01.2014г. следует, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ответчика.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

При таких обстоятельствах требование о возмещение вреда в порядке регресса предъявлено к ООО «СХПК «Тележенка» правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Волгограде (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70340,78 руб. убытков, а также взыскать 2814 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова