Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А03-157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-157/2020

резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ювелирный дом», г. Красноярск, к ФИО2, с. Поспелиха,

о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, о взыскании с ответчика 161 217 руб. 82 коп. по договору поставки ювелирных изделий № П5428/СЮД от 25.05.2017, из которых 59 853 руб. 18 коп. - основной долг, 18 210 руб. 71 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 83 153 руб. 93 коп. – неустойка, взыскании с ответчика 44 996 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2018 по 13.01.2020, 205 296 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 13.01.2020, неустойки из расчета 0,5 %, начисленной на сумму задолженности в размере 59 853 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 59 853 руб. 18 коп., с применением ставки 40% годовых, начиная с 14.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Алтын», с. Поспелиха,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ювелирный дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении последней к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 161 217 руб. 82 коп. по договору поставки ювелирных изделий № П5428/СЮД от 25.05.2017, из которых 59 853 руб. 18 коп. - основной долг, 18 210 руб. 71 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 83 153 руб. 93 коп. – неустойка; взыскании с ответчика 44 996 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2018 по 13.01.2020, 205 296 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 13.01.2020, неустойки из расчета 0,5 %, начисленной на сумму задолженности в размере 59 853 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 59 853 руб. 18 коп., с применением ставки 40% годовых, начиная с 14.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вышеуказанные суммы денежных средств были взысканы в его пользу с ООО «Алтын» решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2018 года по делу № А40-41881/18-97-227. Решение суда не исполнено даже в части. Единственным учредителем и директором ООО «Алтын» является ФИО2 В соответствии с сведениями ФССП за ООО «Алтын» имеется 10 неоконченных исполнительных производств на сумму более 2 000 000 руб., наложен арест на имущество ООО «Алтын». Истец предъявил исполнительный лист к исполнению, однако решение суда не исполняется, при имеющихся исполнительных производствах исполнить решение суда за счет средств и имущества ООО «Алтын» не представляется возможным.

Ответчик и третье лицо – ООО «Алтын» - получили определения суда, однако ни в одно из судебных заседаний не явились, отзыва на иск не представили (хотя суд неоднократно обязывал их явиться в судебные заседания, которые по причине неисполнения данных определений откладывались 10 раз, из-за недобросовестного процессуального поведения ответчика рассмотрение дела затянулось до 11 месяцев).

В частности, определением от 16.09.2020 суд обязывал ответчика и третье лицо явиться в судебное заседание, представить отзывы на исковое заявление, направить отзыв в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.

Указанное определение не исполнено.

Определениями суда от 26.10.2020, 30.10.2020 суд обязывал ответчика и третье лицо явиться в судебное заседание, представить информацию о причинах неисполнения решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «Алтын» денежных средств в пользу истца.

Указанные определения суда ответчиком и третьим лицом (руководителем и учредителем которого является ответчик) также проигнорированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2018 года по делу № А40-41881/18-97-227 с ООО «Алтын» в пользу истца взыскано 161 217 руб. 82 коп. по договору поставки ювелирных изделий № П5428/СЮД от 25.05.2017, из которых 59 853 руб. 18 коп. - основной долг, 18 210 руб. 71 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 83 153 руб. 93 коп. – неустойка. Также с ООО «Алтын» взыскана неустойка из расчета 0,5 %, начисленная на сумму задолженности в размере 59 853 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 59 853 руб. 18 коп., с применением ставки 40% годовых, начиная с 27.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решение суда, вступившее в законную силу более 2-х лет назад, не исполнено даже в части. Единственным учредителем и директором ООО «Алтын» является ФИО2 В соответствии со сведениями ФССП за ООО «Алтын» имеется 10 неоконченных исполнительных производств на сумму более 2 000 000 руб., наложен арест на имущество ООО «Алтын». Истец предъявил исполнительный лист к исполнению, однако решение суда не исполняется, при имеющихся исполнительных производствах исполнить решение суда за счет средств и имущества ООО «Алтын» не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Материалами дела подтверждается, что именно в период осуществления руководства обществом ответчиком возникла невзысканная по решению суда задолженность, что ответчик не предпринял каких-либо мер по погашению задолженности, что в отношении возглавляемого до настоящего времени ответчиком юридического лица имеется масса неисполненных решений суда.

Поведение ответчика не соответствует принципу добросовестного поведения сторон, фактически привело к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд при таких обстоятельствах должен правильно распределить бремя доказывания, тогда как исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыва в суд не представил.

Следовательно, от обязанности доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу ответчик устранился.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, с. Поспелиха, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ювелирный дом», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 59 853 руб. 18 коп. долга по договору поставки ювелирных изделий № П5428/СЮД от 25.05.2017, 18 210 руб. 71 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 83 153 руб. 93 коп. – неустойки, 44 996 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2018 по 13.01.2020, 205 296 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 13.01.2020, неустойки из расчета 0,5 %, начисленной на сумму задолженности в размере 59 853 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020, по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 59 853 руб. 18 коп., с применением ставки 40% годовых, начиная с 14.01.2020, по дату фактической оплаты задолженности, 11347 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич