Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А29-12672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12672/2022
05 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реймстройторг» (далее – ООО «Ремстройторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 347 800 руб. убытков, причинённых в результате эксплуатации транспортного средства Самосвала МАЗ 551605-280-050; 1 082 496 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству ООО «Реймстройторг», стоимость экспертизы установлена в сумме 8 000 руб., эксперту ФИО3 было поручено: определить какова средняя рыночная стоимость доходов (за вычетом необходимых эксплуатационных расходов) от использования в хозяйственной деятельности автомобиля самосвала МАЗ 551605-280-050 в г. Сыктывкаре за период с 21.10.2019 по 12.08.2022.

Эксперт ФИО3 представил в материалы дела экспертное заключение, в котором пришёл к выводу о том, что средняя рыночная стоимость доходов (за вычетом необходимых эксплуатационных расходов) от использования в хозяйственной деятельности автомобиля самосвала МАЗ551605-280-050 в г. Сыктывкаре за период с 21.10.2019 по 12.08.2022 составляет 278 633 руб.

С учетом экспертного заключения истец заявлением от 17.04.2023 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 278 633 руб. неосновательного обогащения и 448640 руб. убытков. Судом уточнение исковых требований принято.

Определением от 17.04.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 29.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заявлением от 17.04.2023 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 448640 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований в части взыскания с ответчика убытков, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РемСтройТорг» (далее – продавец) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019, по условиям п.1.1 которого продавец продает транспортное средство, принадлежащее ему на основании ПТС 77УН 956003 выданного 27.04.2012 центральной акцизной таможней, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство:

модель, марка – МАЗ 551605-280-050; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование: грузовой самосвал; категория С; год выпуска 2012; модель, номер двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, С0474862; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет: белый; ПТС 77УН 956003 выдано 27.04.2012, СТС 1157 281656 выдано 25.01.2018, код подразделения ГИБДД 1187001.

По акту приема-передачи от 21.10.2019 продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-5220/2020 ООО «Реймстройторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках обособленного спора З-147768/2020 по делу № А9-5220/2020, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.05.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство: МАЗ 551605-280-050, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН 956003, выдан 27.04.2012, в конкурсную массу ООО «Ремстройторг».

Во исполнение вышеуказанного определения суда, Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 036932613 от 07.06.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ОСП по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми № 105602/22/11025-ИП. По акту приема-передачи от 12.08.2022 взыскателю передано имущество, указанное в исполнительном документе.

Таким образом, с даты получения транспортного средства, являвшегося предметом договора купли - продажи от 21.10.2019, ИП ФИО2 осуществлял пользование этим имуществом в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что ответчик имел возможности получить от использования транспортного средства доход с 21.10.2019 по 12.08.2022 (дата передачи транспортного средства истцу), ООО «Реймстройторг» на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Заявленный истцом способ определения неосновательного обогащения - доход от использования в хозяйственной деятельности автомобиля самосвала МАЗ 551605-280-050, является одним из обычных способов извлечения прибыли лицами, приобретающими движимое имущество при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 в рамках дела №А29-5220/2020 признана недействительной, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно пользовался этим имуществом с момента его получения, оплату за такое пользование не осуществлял и тем самым обогатился за счет истца.

Согласно заключению эксперта ФИО3 средняя рыночная стоимость доходов (за вычетом необходимых эксплуатационных расходов) от использования в хозяйственной деятельности автомобиля самосвала МАЗ551605-280-050 в г. Сыктывкаре за период с 21.10.2019 по 12.08.2022 составляет 278 633 руб., сумма, которая и положена в основу уточненного расчета истца неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.03.2014 №18222/13 по делу №А40-117032/12, следует, что положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В силу норм статьи 1107 Кодекса, общество, безосновательно пользовавшееся имуществом истца и фактически извлекавшее доходы из такого пользования, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном пользовании им.

Поскольку факт незаконного нахождения имущества у ответчика, его осведомленность об этом, период нахождения, установлены материалами дела, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию ответчиком транспортного средства отсутствовали, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2019 по 12.08.2022 в размере 278 633 руб. подлежит удовлетворению.

Истец по чеку - ордеру от 05.12.2022 перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми 8 000 руб. за проведение экспертизы (вознаграждение эксперта установлено в сумме 8 000 руб.), следовательно, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 8 573 руб. подлежат отнесению на ответчика, и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку исковое заявление ООО «Реймстройторг» было принято с отсрочкой по уплате государственной пошлины до рассмотрения дело по существу, но сроком не более чем на один год, то расходы по ее оплате в размере 8 573 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» от иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 448640 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» об уточнении исковых требований от 04.04.2023.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 278633 руб. неосновательного обогащения и 8000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8573 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 8000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-12672/2022 по реквизитам, представленным экспертом.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва