Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-25816/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25816/20-127-131
29 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ"

109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ИНСТИТУТСКИЙ 1-Й, 5, ОГРН: <***>

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН"

658201, <...>, ОГРН: <***>,

О взыскании задолженности в размере 8 200 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020 № 1

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 200 000 руб. по договору от 09.02.2018 г. № НИОКР № 18-02-1/2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 февраля 2018 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (далее - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гусеничных Машин» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение НИОКР № 18-02-1/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по научным изысканиям и исследованиям на тему: «Разработка научно-технических рекомендаций по обоснованию сельскохозяйственного гусеничного трактора общего назначения тяглового класса 6 с комплектом сельхозмашин» в объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 8.1. Договора общая стоимость работ по Договору составила 8 700 000 руб. 00 коп.

По условиям Договора (п. 8.2.), до начала работ, заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 20 % от договорной цены, что составляет 1 740 000 руб. 00 коп. на основании счета, выставленного исполнителем в сроки согласно календарному плану работ (Приложение 1 к Договору), не позднее 5 марта 2018 г.

Счет № 00000387 на оплату авансового платежа выставлен исполнителем заказчику 19.02.2018, однако заказчиком оплачен не был.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств, исполнителем были выполнены работы в соответствии с календарным планом работ, являющимся Приложением № 1 к Договору по 1, 2, 3, 4, 5 этапу договора и сданы заказчику полностью, в срок и без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ 20.03.2018 № 3-7-1/1; от 16.04.2018 № 4-8-2; 15.05.2018 № 5-8-2; от 31.05.2018 № 5-8-3; от 03.08.2018 № 8-8-1 на общую сумму в размере 8 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.2. договора, оплата за выполненную работу производится не позднее десяти рабочих дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по каждому этапу согласно календарному плану работ.

Как указывает истец, в установленные договором сроки этапы работ оплачены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2018 № 1633.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Акты подписаны без замечаний, претензия относительно качества работ не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика, в которых задолженность по оплате 1, 2, 3 этапов работ признается.

В этой связи, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга на момент рассмотрения спора не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ" 8.200.000 руб. 00 коп. долга и 64.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяК.А. Кантор