Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18995/2023
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.206, онлайн)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2938/2026) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-18995/2023 (судья Киселевой А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандемэнерго»


к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-Инвест», 2. муниципальное автономное учреждение культуры «Город мастеров»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандемэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, литер А, офис 505; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197136, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, ул. Газовая, д. 10, литера Б, помещ. 3Б, офис 23; далее – компания, ответчик) о взыскании 1 289 858 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2021 № 200210326/01 и 284 538 руб. 03 коп. пени за период с 21.05.2022 по 19.10.2023 и далее с 20.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.


Компанией заявлен встречный иск к обществу о взыскании 1 009 411 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 118 627 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 28.07.2021 по 06.12.2021.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, литера А, помещ. 1-Н; далее – ООО «Мастерстрой-Инвест») и муниципальное автономное учреждение культуры «Город мастеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 606502, Нижегородская область, м.о. ФИО3, <...>; далее – МАУК «Город мастеров»).

Решением от 26.12.2025 суд по первоначальному иску взыскал с компании в пользу общества 1 289 858 руб. 83 коп. задолженности, 128 985 руб. 88 коп. пени, 26 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску взыскал с общества в пользу компании 46 772 руб. 88 коп. пени и 1 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал, в результате зачета встречных взаимных требований взыскал с компании в пользу общества 1 397 098 руб. 83 коп. и вернул компании из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 31.70.2023 № 1088.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии организации, осуществляющей функции авторского надзора АНО «Институт развития городской среды Нижегородской области» о выявленных недостатках поставленных и смонтированных малых архитектурных форм (далее – МАФ); договором не предусмотрено составление двусторонних актов о выявленных недостатках; материалами дела не подтвержден факт поставки и монтажа оборудования, компания не подписывала универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 20.05.2022 № 20220520/02 и не принимала товар, УПД составлен после приемки работ по муниципальному контракту, истец не вызывал ответчика на приемку работ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2021 № 20210326/01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести, отгрузить, доставить и установить малые архитектурные формы (МАФ, товар), указанные в спецификации (приложении № 3 к настоящему договору), в срок 120 дней с момента подписания договора а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации от 29.11.2021 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 5 842 670 руб.


По условиям пункта 3.2 договора заказчик оплачивает 50% от суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора для запуска МАФ в производство; 30% от стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 20% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 3 дней с даты подписания актов выполненных работ сторонами.

Истец выполнил обязательства по договору, продукция изготовлена и поставлена в адрес, указанный заказчиком, что подтверждается УПД от 30.10.2021 № 20211030106 на сумму 1 819 580 руб., от 04.12.2021 № 20211204/01 на сумму

627 400 руб., от 06.12.2021 № 20211206/04 на сумму 163 800 руб., № 20211210/01 от 06.12.2021 на сумму 932 620 руб., от 20.05.2022 № 20220520/02 на сумму 2 299 270 руб.

УПД направлены в адрес заказчика, однако заказчик окончательную оплату не произвел, подписанные УПД не вернул.

По платежным поручениям от 29.03.2021 № 201, от 30.03.2021 № 207, от 30.06.2021 № 552, от 19.11.2025 № 3926 ответчиком произведена оплата по договору на сумму 4 552 811 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора просрочка исполнения обязательств сторонами влечет за собой уплату неустойку вид пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

За нарушение срока оплаты истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени по состоянию на 28.09.2025 в сумме 128 985 руб. 88 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 1 289 858 руб. 83 коп. и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь компанией заявлен встречный иск к обществу о взыскании

1 009 411 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 118 627 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 28.07.2021 по 06.12.2021.

Суд по первоначальному иску взыскал с компании в пользу общества 1 289 858 руб. 83 коп. задолженности, 128 985 руб. 88 коп. пени, 26 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску взыскал с общества в пользу компании 46 772 руб. 88 коп. пени и 1 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке УПД от 30.10.2021 № 20211030106 на сумму 1 819 580 руб., от 04.12.2021 № 20211204/01 на сумму 627 400 руб., от 06.12.2021 № 20211206/04 на сумму 163 800 руб., от 06.12.2021 № 20211210/01 на сумму 932 620 руб., от 20.05.2022 № 20220520/02 на сумму 2 299 270 руб.

Подписанные УПД ответчиком в адрес истца не возвращены.


Во встречном иске ответчик подтвердил факт поставки по УПД от 30.10.2021 № 20211030106 на сумму 1 819 580 руб., от 04.12.2021 № 20211204/01 на сумму 627 400 руб., от 06.12.2021 № 20211206/04 на сумму 163 800 руб., от 06.12.2021 № 20211210/01 на сумму 932 620 руб.

Ответчик не оспаривает факт принятия товара на сумму 3 543 400 руб.

При этом ответчик указал, что ответчиком не принят товар на общую сумму

2 297 270 руб.


По УПД от 30.10.2021 № 20211030106 не принят к учету следующий товар:

- № 10 (УТ-00011168) декоративные кольца в количестве 3 шт. на общую сумму 363 750 руб. (позиция № 18 спецификации в ред. от 29.10.2021);

- № 15 (УТ-00011177) декоративный щит-пано под кольца в количестве 1 шт. на общую сумму 262 500 руб. (позиция № 24 спецификации в ред. от 29.10.2021);

- № 16 (УТ-00011178) декоративный щит-пано под кольца в количестве 1 шт. на общую сумму 437 500 руб. (позиция № 25 спецификации в ред. от 29.10.2021 с наименованием «Тематическая фотозонаЛ0000х5000х3300 мм»).

По УПД от 04.12.2021 № 20211204/01 не принят к учету следующий товар:

- № 1 (УТ00011150) скамья круглая частично со спинкой секционная в количестве 1 шт. на общую сумму 115 310 руб. (позиция № 1 спецификации в ред. от 29.10.2021).

По УПД от 06.12.2021 № 20211206/04 не принят к учету следующий товар:


- № 1 (УТ-00011150) скамья круглая частично со спинкой секционная на общую сумму в количестве 1 шт. на общую сумму 115 310 руб. 66 коп. (позиция № 1 спецификации в ред. от 29.10.2021);

- № 3 (УТ-00011173) павильон ТКО в количестве 1 шт. на общую сумму 84 500 руб. (позиция № 21 спецификации в ред. от 29.10.2021).

По УПД от 06.12.2021 № 20211210/01 не принят к учету следующий товар:

- № 1 (УТ-00011152) скамья-круг индивидуального изготовления с инфостендом и кашпо в количестве 3 шт. на общую сумму 483 600 руб. (позиция № 3 спецификации в ред. от 29.10.2021);

- № 3 (УТ-00011154) скамья-круг индивидуального изготовления с кашпо в количестве 3 шт. на общую сумму 436 800 руб. (позиция № 5 спецификации в ред. от 29.10.2021).

Письмами от 08.02.2022 № 09, от 11.02.2022 № 12 ответчик сообщал истцу о наличии замечаний в отношении поставленного товара.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом не исполнены обязательства по поставке ему товара на сумму 1 009 411 руб. 17 коп.

Указанные доводы правомерно отклонены судам.


В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель гарантирует качество МАФ, изготавливаемых по настоящему договору, в соответствии с требованиями ТУ, установленными для данного вида МАФ.

На поставляемые по настоящему договору МАФ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 2 года с момента приемки заказчиком при


условии установки МАФ специалистами исполнителя или под их руководством (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при выявлении скрытых дефектов МАФ в течение гарантийного срока заказчик обязан незамедлительно известить исполнителя в письменной форме о выявленных недостатках с приложением подтверждающего акта с фотографиями, в которым указываются выявленные дефекты.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) сторонами не составлялся.

Доказательств направления в адрес истца претензия по качеству не принятых МАФ ответчиком не представлено.

Возврат каких-либо МАФ ответчиком не осуществлялся, универсальный корректировочный документ (УКД) на непринятый им товар ответчиком не выставлялся.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 2 к договору стороны изменили спецификацию № 1 в части номенклатуры, количества и стоимости МАФ, при этом общая сумма договора составила 5 842 670 руб., что в соответствует сумме изготовленных и установленных МАФ.

Товар, поименованный в УПД от 20.05.2022 № 20220520/02, представляет собой позиции МАФ, которые ранее были отражены в УПД от 30.10.2021 № 20211030106, от 04.12.2021 № 20211204/01, от 06.12.2021 № 20211206/04, от 06.12.2021 № 20211210/01, но не были приняты ответчиком к учету по причинам, указанным в односторонних отметках на данных УПД.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо истца от 18.07.2022 № 18/07-1 с отметкой о принятии документов со стороны ответчика 18.07.2022. УПД от 20.05.2022 № 20220520/02 ответчикомне подписан.

Вместе с тем, товар фактически был поставлен и смонтирован на объекте, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 18.07.2022 № 18/07-1 с отметкой о принятии ответчиком документов 18.07.2022, в отношении которых ответчиком не заявлено возражений, актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 08.11.202 № 85, от 08.11.2021 № 86, от 08.11.2021 № 87, от 08.11.2021 № 88, от 30.11.2021 № 95, от 30.11.2021 № 96, от 30.11.2021 № 100, от 18.11.2021 № 102, от 30.11.2021 № 104, размещенными в ЕИС ЗАКУПКИ, в которых содержатся именно те же позиции МАФ, которые отражены в спорном УПД, платежными поручениями № 120959 от 27.12.2021, № 108085 от 24.12.2020., фактическим использованием всех поставленных и смонтированных МАФ по их прямому назначению, что подтверждается публикациями в открытых источниках сети Интернет, представленными истцом в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи результата работ (статьи711, 746, 753 ГК РФ), отклонен апелляционным судом, поскольку данные нормы регулируют правоотношения из договора подряда, тогда как между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки истцом товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком.

Компания не представила доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия товара.


Письма ответчика от 08.02.2022 и от 11.02.2022 содержат лишь ссылки на наличие замечаний и свидетельствует об осведомленности ответчика относительно поставки товара, но не является мотивированным отказом от его принятия.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у компании задолженности по договору в сумме 1 289 858 руб. 83 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 289 858 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.

За нарушение срока оплаты истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени по состоянию на 28.09.2025 в сумме 128 985 руб. 88 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 128 985 руб. 88 коп. пени.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт поставки и монтажа МАФ на полную сумму договора подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая УПД, акты приемки работ по муниципальному контракту, фотоматериалы и публикации в открытых источниках, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения возникшего за счет истца, в связи с чем,


правомерно отказал компании в удовлетворении встречного иска в данной части. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Установив факт нарушения обществом сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункт 5.2 договора.

За нарушение сроков поставки компанией в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период с 28.07.2021 по 06.12.2021 в сумме 46 772 руб. 88 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет пеней и признав его правильным, суд взыскал с общества в пользу компании 46 772 руб. 88 коп. пени. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-18995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Фуркало Судьи О.В. Горбачева

Т.Ю. Петрова