Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А63-17105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17105/2017
г. Ставрополь
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Георгиевского муниципального унитарного предприятия «САХ», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Профессионал-Плюс», г. Зеленокумск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2018, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ГМУП «САХ» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу ТБО в размере 91 330,5 руб.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании истец в подтверждение исковых требований указал на то, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты фактически оказанных услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), а также услуг по транспортировке и размещению крупногабаритных отходов с территорий войсковых частей.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать на том основании, что заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг осуществлялось в целях исполнения обязательств предпринимателя по другим договорам. При этом указал, что вывоз ТБО в период с сентября по октябрь 2016 года осуществлялся предприятием при отсутствии соответствующих заявок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении соответчиков, которое в последующем было изменено заявителем, подавшем ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-Плюс» в ином процессуальном статусе (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). В части привлечения в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» ходатайство отозвано предпринимателем по причине нецелесообразности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ранее направленном отзыве указало на отсутствие договорных отношений со сторонами.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (заказчиком) и предприятием (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2016 № 1242.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), а также по транспортировке и размещению крупногабаритных отходов IV-V классов опасности, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг по транспортировке и размещению крупногабаритных отходов (IV-V классов опасности) осуществлялось на основании письменной заявки заказчика.

Вывоз твердых бытовых отходов с объектов (войсковых частей), расположенных по адресам: <...>, д. 138; <...>; <...>; <...> стр. 13; ст. Незлобная, ул. Звездная, производился согласно графику (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 19.05.2016 по 30.10.2016 оказал услуги по договору на общую сумму 261 561,92 руб.

Ответчик произвел оплату услуг за период с 19.05.2016 по 31.08.2016 в размере 170 231,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2016 № 201, от 06.06.2016 № 223, от 12.07.2016 № 250, от 16.08.2016 № 262, от 19.09.2016 № 55.

Оказанные предприятием услуги за сентябрь-октябрь 2016 года предприниматель не оплатил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 91 330,49 руб.

Признание задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за указанный период подтверждается гарантийными письмами предпринимателя от 02.11.2016, 11.01.2017, 06.03.2017.

В связи с тем, что предприниматель обязательства по оплате фактически оказанных услуг не выполнил, предприятие 15.05.2017 направило в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предприятием услуг по договору от 17.05.2016 № 1242 подтверждается имеющимися в материалах дела нарядами на вывоз ТБО с отметками войсковых частей, путевыми листами грузовых автомобилей за сентябрь-октябрь 2016 года.

Довод ответчика о том, что услуги по договору в период с сентября по октябрь 2016 года были оказаны предприятием при отсутствии соответствующих поручений заказчика, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением предпринимателя (письмом от 06.10.2016) о возобновлении вывоза ТБО (л.д. 95, т.1).

Кроме того, пунктом 3.1 договора сторонами согласовано условие о вывозе ТБО в соответствии с графиком работ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заявки заказчика по договору от 17.05.2016 № 1242 принимались в том числе посредством мобильной связи.

При этом несоблюдение установленной названным договором формы заявок не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Данным основанием также не может считаться прекращение правоотношений ответчика в рамках других договоров, поскольку обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги согласно договору от 17.05.2016 № 1242 не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных контрагентов предпринимателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 91 330,5 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благодарный (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Георгиевского муниципального унитарного предприятия «САХ», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 91 330,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653,22 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко