Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А73-11014/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11014/2020
г. Хабаровск
29 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 21.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Хабаровск Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>, оф.1-18)

о взыскании 208 070 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровск Автомост» (далее – истец, ООО «Хабаровск Автомост») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДМСК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № Б 19/16 от 01.07.2016 в размере 57 355 руб. 01 коп., неустойку по договору поставки продукции № Б 19/16 от 01.07.2016 за период с 20.03.2019 по 10.06.2020 в размере 52 308 руб. 88 коп., задолженность по договору оказания услуг автобетононасоса № АБН 10-08-19 от 22.08.2019 в размере 78 450 руб., неустойку по договору оказания услуг автобетононасоса № АБН 10-08-19 от 22.08.2019 за период с 30.08.2019 по 10.06.2019 в размере 19 956 руб. 30 коп., а всего 208 070 руб. 19 коп.

Также истец просил взыскать неустойку по договору поставки продукции № Б 19/16 от 01.07.2016, начиная с 11.06.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 57 355 руб. 01 коп. по день фактической оплаты основного долга; неустойку по договору на оказание услуг автобетононасоса № АБН 10-08-19 от 22.08.2019, начиная с 11.06.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 78 450 руб. по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт наличия задолженности по договорам, указывает, что неоплаченный остаток задолженности возник в результате неисполнения обязательств другими контрагентами ответчиками. Также просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

21.09.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

01.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № Б 19/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупателю обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, оформленных на основании заявки покупателя (п. 1.1 договора поставки).

В силу 1.2 договора поставки под продукцией стороны понимают: товарный бетон и раствор, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашений марок.

Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами Спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены на продукцию и иные условия.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки он действует с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до 31 декабря 2016 года, либо до полного исполнения договорных обязательств сторонами. Если за 30 дней до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, он считается продленным на последующий календарный год.

Согласно пп. 2.1, 2.3 договора поставки, если иное не следует из договора и Спецификации, поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями в течение установленных Спецификациями периодов поставки.

Днём исполнения обязанности поставщика по поставке продукции является день передачи продукции покупателю на складе поставщика, либо день передачи продукции первому перевозчику. В случае доставки продукции автотранспортом поставщика покупателю днем исполнения обязанности является день передачи продукции покупателю или указанному им третьему лицу.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора поставки цена поставляемой продукции (партии продукции) указывается в Спецификации к настоящему договору. Поставщик поставляет продукцию по ценам, действующим на момент отгрузки.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в Спецификации к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автобетононасоса № АБН10-08-19 от 22.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по работе автобетононасоса (далее - «АБН») на строительном объекте заказчика, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора на оказание услуг).

Пунктом 10.1 договора на оказание услуг установлено, что он действует с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Если за 30 дней до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, он считается продленным на последующий календарный год.

В силу п. 6.2 договора на оказание услуг расчеты по настоящему договору производятся на условиях 100% предварительной оплаты за оказание услуг, на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик обязан произвести предварительную оплату в течение 5 дней с момента утверждения заявки исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Оплата заказчиком выставленного исполнителем счета является согласием заказчика со всеми условиями оказания услуг, установленными настоящим договором и Спецификацией.

При этом исполнитель по своему усмотрению вправе оказать услуги без предварительной оплаты. В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные без предварительной оплаты услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг.

По договору поставки истцом было поставлено продукции на сумму 1 809 828,67 руб. за период с 14.03.2019 по 07.09.2019, что подтверждается счет-фактурами № 197 от 14.03.2019, № 240 от 25.03.2019, № 237 от 25.03.2019, № 751 от 31.07.2019, № 752 от 31.07.2019, № 824 от 10.08.2019, № 825 от 10.08.2019, № 1024 от 07.09.2019.

Ответчиком, в свою очередь, платежными поручениями № 435 от 12.04.2019, № 781 от 13.06.2019, № 1298 от 23.08.2019 оплачена продукция на сумму 1 752 473,66 руб., таким образом, образовалась задолженность по оплате в размере 57 355,01 руб.

По договору на оказание услуг истцом было оказано услуг на сумму 105 450 руб., что подтверждается актами № 859 от 24.08.2019, № 1150 от 19.09.2019, № 1278 от 27.09.2019, № 1308 от 03.10.2019, счет-фактурами № 859 от 24.08.2019, № 1150 от 19.09.2019, № 1278 от 27.09.2019, № 1308 от 03.10.2019, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) № 113, № 109, № 96.

Ответчик платежным поручением № 1348 от 02.09.2019 частично оплатил услуги на 27 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 450 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составила 135 805,01 руб.

Претензией № 986 от 10.06.2020 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договорам в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара по договору поставки продукции № Б 19/16 от 01.07.2016, а также факт оказания истцом услуг по договору оказания услуг автобетононасоса № АБН 10-08-19 от 22.08.2019 подтверждается представленными в дело счет-фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по указанным договорам с учетом частичных оплат, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты остатка задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в размере 135 805,01 руб. ответчик не оспаривает.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 135 805,01 руб.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки по договору поставки продукции № Б 19/16 от 01.07.2016 за период с 20.03.2019 по 10.06.2020 в размере 52 308 руб. 88 коп., по договору на оказание услуг автобетононасоса № АБН 10-08-19 от 22.08.2019 за период с 30.08.2019 по 10.06.2020 в размере 19 956 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать неустойку по договорам, начиная с 11.06.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. договора поставки продукции № Б 19/16 от 01.07.2016 покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. У покупателя возникает обязанность по оплате поставщику неустойки, предусмотренной договором поставки продукции, только в случае предъявления поставщиком письменного требования об оплате.

В порядке п. 7.2. договора на оказание услуг автобетононасоса № АБН 10-08-19 от 22.08.2019 заказчик несет ответственность перед исполнителем за неоплату (несвоевременную оплату) оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. У заказчика возникает обязанность по оплате исполнителю неустойки, предусмотренной договором, только в случае предъявления исполнителем письменного требования об оплате.

Расчет неустойки по договорам судом проверен, признан верным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки продукции № Б 19/16 от 01.07.2016 за период с 20.03.2019 по 10.06.2020 в размере 52 308 руб. 88 коп., по договору на оказание услуг автобетононасоса № АБН 10-08-19 от 22.08.2019 за период с 30.08.2019 по 10.06.2020 в размере 19 956 руб. 30 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установленный сторонами в договорах размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.06.2020, подлежит удовлетворению исходя из размера 0,1% от суммы долга по договорам за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» в пользу акционерного общества «Хабаровск Автомост» задолженность по договору поставки продукции № Б 19/16 от 01.07.2016 в размере 57 355 руб. 01 коп., неустойку за период с 20.03.2019 по 10.06.2020 в размере 52 308 руб. 88 коп., задолженность по договору на оказание услуг автобетононасоса № АБН 10-08-19 от 22.08.2019 в размере 78 450 руб., неустойку за период с 30.08.2019 по 10.06.2020 в размере 19 956 руб. 30 коп., всего 208 070 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 161 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» в пользу акционерного общества «Хабаровск Автомост» неустойку по договору поставки продукции № Б 19/16 от 01.07.2016, начиная с 11.06.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 57 355 руб. 01 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» в пользу акционерного общества «Хабаровск Автомост» неустойку по договору на оказание услуг автобетононасоса № АБН 10-08-19 от 22.08.2019, начиная с 11.06.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 78 450 руб. по день фактической оплаты основного долга.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова