Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А53-33468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33468/2023
г. Краснодар
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «КС "Альянс"» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» – ФИО2 (доверенность от 02.08.2024), в отсутствие третьего лица –  муниципального казенного учреждения «Благоустройство», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А53-33468/2023, установил следующее.

ООО «КС "Альянс"» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – компания) о взыскании 13 956 018 рублей 31 копейки задолженности по договору субподряда от 20.01.2023 № 01583000078220012160001-4СУБ.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 18 997 190 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, образованного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 20.01.2023 № 01583000078220012160001-4СУБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство» (далее – учреждение).

Решением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, исковые требования общества удовлетворены, во встречном иске компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество не доказало выполнение им работ на заявленную сумму, при этом компания представила в материалы дела доказательства использования ее спецтехники и наличие штатных сотрудников, которые могли быть задействованы в выполнении работ по содержанию автомобильных дорог. Суды не учли доводы компании о том, что общество фактически использовало при производстве работ технику, принадлежащую компании, не доказало  вывоз, передачу мусора и растительных отходов региональному оператору, не доказало согласование с компанией выполнение работ сверх лимита, установленного договором субподряда.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ДРСУ» (подрядчик, компания) и ООО «КС "Альянс"» (субподрядчик, общество) 20.01.2023 заключили договор № 01583000078220012160001-4СУБ, согласно которому субподрядчик принял обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог (уборке, озеленению) в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.4 договор заключен в целях выполнения муниципального контракта от 27.12.2022 № 01583000078220012160001, заключенного компанией и учреждением (заказчик).

В иске общество указывает, что учреждение приняло у компании спорные работы, выполненные обществом (субподрядчиком), что подтверждается подписанными актами по форме № КС-2 и КС-3 между учреждением и компанией, полностью оплатило их компании, претензии со стороны муниципального заказчика к выполненным обществом работам отсутствуют.

Общество полагает, что с учетом выполнения им работ с января по июнь 2023 года  согласно техническому заданию на общую сумму 21 021 018 рублей 31 копейку, частичной оплаты компанией этих работ, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 956 018 рублей 31 копейки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии от 19.06.2023 № 18, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, возражая против удовлетворения указанных требований, обратилась со встречным иском о взыскании с 18 997 190 рублей 25 копеек задолженности, которая, по ее мнению, возникла в результате оказания компанией услуг и выполнения работ по заявкам от 05.05.2023, от 06.09.2023, от 07.07.2023, от 07.03.2023 в количестве 2 ед.; 09.06.2023 в количестве 5 ед.; 10.03.2023; 10.04.2023 в количестве 4 ед.; 10.05.2023 в количестве 3 ед.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что общество в соответствии с разделом 6 договора предъявило к приемке работы согласно заявкам подрядчика за весь период выполнения работ с 20 января по июнь 2023 года на сумму 21 021 018 рублей, что подтверждается актами по форме № КС-2 и  КС-3 № 1 на сумму 269 147 рублей 30 копеек, № 2 – 5 049 347 рублей 19 копеек, № 3 – 3 148 309 рублей 09 копеек, № 4 – 5 460 619 рублей 13 копеек, № 5 – 5 891 704 рубля 29 копеек, № 6 на сумму 1 201 891 рубль 31 копейка. Акты не подписаны подрядчиком.

Акты № 2 – 4 переданы обществом компании письмом от 16.06.2023 № 18 с указанием на то, что они являются дубликатами, доказательств передачи документов ранее составления сопроводительного письма общество не представило, в связи с чем суды пришли к выводу, что эти акты впервые получены подрядчиком 23.06.2023.

В дальнейшем указанные акты совместно со счетами, адресным перечнем, отчетами о выполненных работах, сертификатами, путевыми листами, фотоотчетами и договорами с субсубподрядчиками переданы обществом компании 22.08.2023 под расписку (письма от 21.08.2023 № 26, 27 и 29).

Акты № 1, 5 и 6 переданы компании совместно со счетами, адресным перечнем, отчетами о выполненных работах, сертификатами, путевыми листами, фотоотчетами и договорами с субсубподрядчиками 22.08.2023 под расписку (письма от 21.08.2023 № 25, 30 и 31).

Компания оплатила работы по договору на сумму 7 065 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (с учетом возврата 5 500 тыс. рублей аванса на основании платежных поручений от 03.02.2023 № 2 и от 01.03.2023 № 21) .

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, проанализировав техническое задание к договору (приложение № 1), сопоставив адресный перечень выполнения работ по договору согласно представленной субподрядчиком в материалы дела исполнительной документации и работы, предъявленным к приемке в соответствии с актами по форме № КС-2 и КС-3, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений компании против приемки фактически выполненных обществом работ по договору в соответствии с выданными заданиями, учитывая, что подрядчик не фиксировал какие-либо недостатки выполненных работ, в период действия договора не указывал о невыполнении субподрядчиком своих обязательства, не расторгал договор, не доказал наличие недостатков, препятствующих приемке работ, а учреждение (заказчик) подтвердило, что спорные работы выполнены с привлечением общества (субподрядчика) и его силами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом подтвержден факт выполнения работ на сумму 21 021 018 рублей, из которых компания оплатила только 7 065 тыс. рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования на сумму 13 956 018 рублей 31 копейку и отказали во встречном иске.

Как верно отметили суды, условия договора субподряда предполагали выполнение работ по заявкам самого подрядчика (компании), в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на выполнение обществом работ в большем объеме, чем указано в заявках, и соответственно, уклонятся от оплаты заявленных работ. В силу пункта 2.5 договора расчет за выполненные работы производится, исходя из объема фактически выполненной субподрядчиком по заявкам заказчика работы, которая подтверждена материалами дела на сумму 21 021 018 рублей.

Суды установили, что компания во исполнение обязательств по уборке и озеленению заключила договоры субподряда помимо общества также с ООО «Свобода».

МКУ «Благоустройство», являющееся первоначальным заказчиком спорных работ, пояснило, что работы по контракту от 27.12.2022 № 01583000078220012160001 выполнены и оплачены компании.

Произведя сверку адресного перечня, согласно которому ООО «Свобода» и ООО «КС Альянс» выполняли работы, суды установили, что работы, выполняемые названными субподрядчиками, не совпадают, поименные в актах работы ООО «КС Альянс» отсутствуют в актах ООО «Свобода».

Согласно сведениям из информационной системы «Мой Арбитр» решением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2024 и постановлением кассационного суда от 03.12.2024 по делу № А53-8917/2024, с компании в пользу ООО «Свобода» взыскано 8 093 216 рублей 90 копеек задолженности по договору субподряда от 30.11.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что компания не подтвердила наличие задолженности общества в размере 18 997 190 рублей 25 копеек, не оспаривает отсутствие каких-либо договорных отношений с обществом по представлению спецтехники и рабочих.

Возражая против заявленных к нему требований, общество направило компании уведомление о проведении сверки привлечения техники по путевым листам, однако компания проигнорировала уведомление. Отклоняя доводы компании о выполнении спорных работ ее силами, суды установили, что работники компании выполняли иные работы (по асфальтированию) и спецтехника компании в этот же период осуществляла перевозку асфальта, иного стройматериала, так как ООО «ДРСУ» в то же время выполняло работы по укладке асфальта по иному муниципальному контракту на сумму более 20 млн рублей. Заявитель жалобы не оспорил и не опроверг указанные обстоятельства и сделанные судом выводы.      

В свою очередь, общество подтвердило выполнение спорных работ. Так, в представленном субподрядчиком в дело адресном перечне выполненных работ по содержанию автомобильных дорог отражены технические характеристики улиц с учетом их протяженности, наличия тротуаров, проходов, мусорных урн; в отчете о выполнении работ за каждый месяц и весь спорный период указаны ежедневные виды работ с наименованиями улиц. Общество также представило справки о фактически выполненных работах, фотоматериалы, договоры с третьими лицами на аренду необходимой для выполнения спорных работ техники, договоры поставки товаров (пакетов для сбора мусора, инвентаря и горючесмазочных материалов для транспорта и оборудования), платежные поручения и путевые листы, подтвердив документально и фотофиксацией факт выполнения всех спорных работ за счет своих средств и своими работниками.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А53-33468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина