Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А65-4322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-4322/2024


Дата принятия решения –  09 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монат Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 441 219 руб. 27 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монат Групп» (далее – общество «Монат Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее – общество «Третье НМУ») о взыскании 2 441 219 руб. 27 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на необоснованное уклонение ответчика от полной оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «НКНХ»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он выразил несогласие с иском, указав, что сумма выполненных работ составила 58 305 488 руб. 52 коп., тогда как размер оплаты составил с учётом взаимозачётов – 56 204 269 руб. 25 коп. В данную сумму включён штраф в размере 340 000 руб. Кроме того, истцом не учтено гарантийное удержание, размер которого составил 537 483 руб. 56 коп. Таким образом, по мнению ответчика, размер долга составляет 1 563 735 руб. 71 коп.

От третьего лица потупил отзыв, согласно которому между ним и ответчик заключён договор генерального подряда, работы по которому выполнялись как самим ответчиком, так и субподрядчиком обществом «Монат Групп». До настоящего времени работы полностью не выполнены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда № 53/ПАО НКНХ/2021 от 16.11.2021, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение производства галобутиловых каучуков до 200 тыс. т/год по проекту Ж-10-КМ01», а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен не позднее 31.12.2022, а ориентировочная стоимость работ – в размере фактического выполнения согласно актам форм КС-2 и КС-3, но в соответствии с рабочей документацией и определённой на основании приложения № 2 «Единичные расценки на выполнение строительно-монтажных работ» (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2021 стоимость работ на 17.12.2021 определена в размере 62 072 386 руб. 80 коп.

Выполнение работ производится в рамках исполнения ответчиком договора генерального подряда № 4600061026 от 05.08.2021, заключённого между ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно представленным актам о приёмке работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 выполнение истцом работ произведено на общую сумму 58 305 488 руб. 52 коп. При подписании всех актов о приёмке выполненных работ со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Более того, ответчиком в письменном отзыве стоимость выполненных истцом работ подтверждена в вышеуказанном размере, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку спор относительно объёма, качества выполненных работ между сторонами отсутствует, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства также никем не заявлено, суд исходит из доказанности выполнения работ на сумму 58 305 488 руб. 52 коп.

В свою очередь, выполненные истцом работы ответчиком оплачены денежными средствами, а также посредством проведения взаимозачётом на общую сумму 55 864 269 руб. 25 коп., в подтверждение чему представлены платёжные поручения № 1144 от 14.03.2022, №1213 от 17.03.32022, № 2038 от 22.04.2022, № 2427 от 16.05.2022 и акты взаимозачётов от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 12.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 30.11.2022 на сумму 50 035 035 руб. 17 коп.

Сумма оплаты, а также проведение взаимозачёта на вышеуказанную сумму подтверждены сторонами в иске и отзыве, спор в это части отсутствует. О Необходимости уменьшения долга по актам взаимозачёта указано обеими сторонами. Расхождение составляет лишь сумма 340 000 руб., которая удержана ответчиком в счёт уплаты штрафа за  нарушение работниками истца условий производства работ. Данный штраф перевыставлен ответчиком по претензии ПАО «НКНХ» от 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 6.9 договора субподряда оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 95 % от стоимости работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Оставшиеся 5 % подлежат выплате не позднее 30 календарных дней после полного завершения строительства, сдачи исполнительной документации, устранения замечаний, восстановления благоустройства территории и на основании акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Исходя из условий пункта 6.9 договора подряда, выплата гарантийного удержания в размере 5 % стоимости выполненных работ производится заказчиком после представления акта приёмки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Вопреки позиции истца, данное условие договора не противоречит гражданскому законодательству, включено в договор по обоюдному соглашению сторон, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца заключить договор на невыгодных для него условия, арбитражному суду не представлено.

Зависимость окончательной оплаты работ от подписания акта формы КС-11 соответствует требованиям статьи 327.1 ГК РФ, а также толкованию закона, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2019 № 304-ЭС18-20272.

Доказательств уклонения ответчика от подписания акта истцом не представлено и в материалах дела не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика злоупотребления, направленного на не подписание акта с целью избежания наступления обязанности по оплате работ. Более того, как указало третье лицо, до настоящего времени работы на объекте не завершены, следовательно, отсутствие акта КС-11 является объективным следствием продолжающихся на объекте работ.

Однако, ответчиком размер гарантийного удержания определён в сумме 537 483 руб. 56 коп., что меньше 5 % от стоимости всех работ. В то же время, гарантийное удержание является правом генподрядчика (ответчика), не препятствующим ему оплатить работы как в большем размере, так и до истечения предусмотренного договором срока. Фактически оплата работ также произведена ответчиком в размере, превышающим 95 %.

Соответственно, арбитражный суд исходит из размера удержания 537 483 руб. 56 коп., установленного самим ответчиком; обратное приводит к выходу за пределы его встречного возражения в части суммы гарантийного удержания.

Таким образом, размер долга ответчика перед истцом составляет 1 903 735 руб. 71 коп. (58 305 488 руб.  52 коп. – 537 483 руб. 56 коп. – 55 864 269 руб. 25 коп.).

При расчёте долга судом не учитывается в размере 340 000 руб., составляющих перевыставленный ответчиком от третьего лица штраф за нарушение работниками истца правил ведения строительных работ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Позиция ответчика об уплате штрафа основано на требовании ПАО «НКНХ», которым в адрес ответчика направлены приказ об оплате штрафа от 11.08.2022, претензия на сумму 340 000 руб. от 25.05.2022 и акт о нарушении требования предприятия № 78 от 29.04.2022.

Из акта № 78 от 29.04.2022 следует о нарушении, допущенными работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В то же время, данный акт составлен как в отсутствие общества «Монат Групп», так и в отсутствие работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Отсутствуют и доказательства извещения этих лиц о времени и месте составления акта.

В подтверждение наличия у прораба аттестации истцом представлен протокол Территориальной аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора № 43 от 16.11.2018, а в отношении работника ФИО7 – выписка из протокола № 2-21 от 22.03.2022. По существу претензий ответчика об уплате штрафа исх. № 11/08-8 от 11.08.2022 истцом дан письменный ответ исх. № 725/22 от 11.08.2022, которым наличие нарушений не признано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушения, а также указанные в качестве приложения к акту фотографии №№ 1 – 10, письменное объяснение прораба ФИО6 и наряд-допуск № 1514. Само по себе согласие ответчика перед третьим лицом с выставленным штрафом не порождает у истца автоматической обязанности по его уплате равно как и не лишает истца права на оспаривание штрафа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы штрафа недоказанным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 903 735 руб. 71 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты долга истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по день фактической уплаты долга. При сумме долга 1 903 735 руб. 71 коп. размер процентов по состоянию на 27.06.2024 составит 146 206 руб. 36 коп.

Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен и не опровергнут, свой контррасчёт не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска, цена которого определена судом исходя из заявленных истцом требований, рассчитанных на дату оглашения резолютивной части решения. С учётом этого размер государственной пошлины, относимой на ответчика, составит 28 024 руб., а на истца – 731 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монат Групп» 1 903 735 руб. 71 коп. долга, 114 016 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 903 735 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 28.06.2024 и по день фактической уплаты долга, и 28 024 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев