Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А51-16076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16076/2020
г. Владивосток
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2015)

о взыскании 81 121 руб. 26 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №426 от 19.11.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» (ООО «ЛК Дилан») о взыскании неустойки по договору № 18-2421 от 14.06.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 19.10.2018 по 19.10.2019 в размере 81 121 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил календарную дату окончания начисления неустойки: по 18.10.2019.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что истец, установив срок на технологическое присоединение в 4 месяца и начислив неустойку за нарушение этого срока, злоупотребляет правом в смысле статьи 10 ГК РФ, а также заявил о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, согласно контррасчету, составляет 6 704 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «ДРСК» (Сетевая организация) и ООО «ЛК Дилан» (Заявитель), заключен договор № 18-2421 от 14.06.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1 и 2 договора, Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заявителя, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> м на север от дома ул.Бархатная, дом № 5, кадастровый номер участка 25:10:011400:501.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения Договора (пункт 5 договора).

На основании пункта 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2 и составил 88 900 руб. 01 коп.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 30 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Плата за технологическое присоединение ответчиком внесена в полном размере.

Письмом № 01-122-22-1201 от 14.08.2018 истец уведомил заявителя о готовности к технологическому присоединению.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению более чем на 12 месяцев, истец обратился к нему с претензией от 24.01.2020 № 01-122-25-113, а также представил для подписания Соглашение от 24.01.2020 о расторжении договора, которое было оставлено без рассмотрения.

09.06.2020 сторонами подписан акт о выполнении технических условий № 18-2421 и акт об осуществлении технологического присоединения.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора в части уплаты неустойки, оставленные без удовлетворения, послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении настоящего спора, суд основывается на нормах Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, по условиям этого договора, сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель обязан помимо всего прочего внести плату за технологическое присоединение.

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 19 Правил № 861 предусмотрено, что, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению, стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Пунктом 16 спорного договора, предусмотрено, что нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Положения статьи 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что АО «ДРСК» о готовности осуществить технологическое присоединение объекта заявителя уведомило письмом № 01-122-22-1201 от 14.08.2018.

Сторонами подписаны: акт о выполнении технических условий № 18-2421-авту и акт об осуществлении технологического присоединения № 18-2421-атп 09.06.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий более, чем на 12 месяцев.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861, к существенным условиям договора технологического присоединения относится положением об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроком исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по технологическому присоединению по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что последняя рассчитана в размере 5 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, сумма определена за период не более 12 месяцев просрочки и составляет 81 121 руб. 26 коп.

Суд признает, что расчет неустойки соответствует условиям договора и нормам Правил № 861, является арифметически верным.

Доводы ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и формировании расчета на основании ключевой ставки ЦБ РФ (7%, 7,25%, 7,5%, 7,75%), в соответствии с которым, размер неустойки составляет 6 704 руб. 04 коп., суд считает несостоятельными, поскольку применение ключевой ставки, в том числе дифференцированной, в расчете пени за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрено положениями Правил № 861; при этом, ответчиком не приведено соответствующего предписания закона, исходя из положений которого, такой расчет может быть признан нормативно обоснованным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд отклоняет, в соответствии со следующим.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В силу пунктов 73, 77 Постановление Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, а его доводы в рассматриваемой части документально не подтверждены, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Возражения ответчика о том, что истец, установив срок на технологическое присоединение в 4 месяца и начислив неустойку за нарушение этого срока, злоупотребляет правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, суд не принимает, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Вместе с тем, при заключении спорного договора, стороны согласовали указанный срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в этой связи, суд не усматривает злоупотребления истцом правом, в смысле статьи 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 81 121 руб. 26 коп., с отнесением расходов истца по уплате госпошлины на ответчика, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а также с учетом положений ст.333.40 НК РФ относительно излишне уплаченной истцом государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 81 121 рубль 26 копеек неустойки, государственную пошлину по иску на 3 245 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 4 755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1689 от 24.04.2020 на 8 000 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.