Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А59-3555/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6069/2023
09 января 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А59-3555/2016

по заявлению ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650917300050, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Анивский залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 08.08.2023 принял к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Анивский залив» (далее - ООО «Анивский залив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Анивский залив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 3 855 000 руб. (из которых 2 355 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи и 1 500 000 руб. - неустойка).

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 ООО «Анивский залив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 19.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Анивский залив».

Определением от 16.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно откладывался. Определением суда от 23.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Анивский залив» в размере 1 151 000 руб.

Определением суда от 30.12.2021 (с учетом определения от 30.12.2021 об исправлении описки в резолютивной части судебного акта) указанное заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично - с ООО «Анивский залив» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства в сумме 1 040 096,78 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Дополнительным определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего и взыскании убытков отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 (с учетом определения от 30.12.2021 об исправлении опечатки) в обжалуемой части и дополнительное определение от 08.08.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 12.12.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящее время производство по делу вновь приостановлено определением от 27.02.2023 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по заявлениям арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 как с заявителя по делу 1 040 096,78 руб. (вознаграждение), а также расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Анивский залив» в размере 158 406,41 руб., процентов в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб., а всего 218 406,41 руб.

До повторного приостановления производства по делу, а именно 27.12.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 040 096,78 руб. В обосновании требования указано, что должник имеет неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим в виде задолженности по вознаграждению, установленному судебным актом от 31.12.2021. Поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, данная задолженность должна быть взыскана с заявителя по делу о банкротстве - ИП ФИО2

10.01.2023 ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств ИП ФИО2 в сумме 2 355 000 руб. платежным поручением от 27.11.2020 № 5, штрафных санкций в сумме 902 592,22 руб. платежным поручением от 27.11.2020 № 18.

Заявления ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 040 096,78 руб., а также о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств ИП ФИО2 приняты к производству суда. Определением от 26.04.2023 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения объединенного спора Арбитражным судом Сахалинской обрасти вынесено определение от 13.06.2023, которым:

- признано недействительной сделкой перечисление 27.11.2020 денежных средств с расчетного счета ООО «Анивский залив» в размере 3 257 592,22 руб. в пользу ИП ФИО2; в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Анивский залив» взысканы денежные средства в размере 3 257 592,22 руб.;

- в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части (о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 1 040 096,78 руб. вознаграждения) отказано.

Определение от 13.06.2023 в апелляционном порядке обжаловал ИП ФИО2, выразив несогласие с судебным актом в части удовлетворенных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение суда первой инстанции от 13.06.2023 в части признании недействительной сделкой перечисления от 27.11.2020 денежных средств с расчетного счета ООО «Анивский залив» в размере 3 257 592,22 руб. в пользу МП ФИО2 и взыскания с последнего в порядке применения последствий недействительности сделки соответствующей суммы отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части отказано.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 13.06.2023 в части, касающейся отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с заявителя по делу 1 040 096,78 руб., прекращено определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2923 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 13.06 2023 и постановление апелляционного суда от 11.08.2023, направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что апелляционный суд не дал оценку объединению в одно производство двух заявлений и не проверил отказ в заявлении ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств. Считает незаконным объединение в одно производство двух заявлений ФИО1, поскольку эти заявления имеют различные предмет и основания. Выражая несогласие с отказом в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, кассатор отмечает, что заявленная сумма – 1 040 096,78 руб., установлена вступившим в законную силу судебным актом в качестве подлежащего выплате управляющему вознаграждения; эту сумму, ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве – ИП ФИО2

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


В данном случае, как уже указывалось, в рамках одного обособленного производства рассмотрены два заявления ФИО1: о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу; об оспаривании сделки должника.

Само по себе объединение двух споров в одно производство при том, что заявителем выступило одно лицо и споры рассмотрены в рамках одного дела о банкротстве, не влечет незаконность принятых по делу судебных актов и, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве достаточного условия для их отмены.

Суд апелляционной инстанции проверял определение суда первой инстанции от 13.06.2023 в обжалуемой части – по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2

Отменяя определение в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника, суд второй инстанции указал на отсутствие у ФИО1, обладающего статусом кредитора по текущим требованиям, права на оспаривание сделок должника.

Выводы в этой части соответствуют положениям статей 5, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Отказ в удовлетворении данного заявления правомерен.

Доводов и возражений, направленных на оспаривание выводов апелляционного суда, сделанных применительно к заявлению об оспаривании следки, не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление, которое касается одного спора из рассмотренных в рамках объединенного производства, - по заявлению о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности, отмене не подлежит.

Таким образом, итоговым результатом рассмотрения в настоящем деле заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой перечислений со счета должника денежных средств в пользу ответчика является отказ в удовлетворении этого заявления.


Другое заявление ФИО1 – о взыскании в его пользу с заявителя по делу (ИП ФИО2) 1 040 096,78 руб., взысканных ранее с должника в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, - рассматривалось в рамках настоящего обособленного производства лишь судом первой инстанции (апелляционная жалоба на судебный акт, принятый в части этого заявления, апелляционным судом не пересматривался в связи с отказом апеллянту в восстановлении срока на обжалование).

Данное заявление суд отклонил определением от 13.06.2023. Отказывая во взыскании, суд указал, что предъявление управляющим требования к заявителю по делу обусловлено отсутствием денежных средств в конкурсной массе, однако в конкурсную массу должника взыскано 3 257 592,22 руб. ввиду признания сделки должника недействительной. То есть причиной отказа ФИО1 во взыскании с заявителя по делу суммы вознаграждения послужил факт удовлетворения его же заявления об оспаривании сделки должника.

Между тем заявление об оспаривании сделки по итогу его рассмотрения апелляционным судом оставлено без удовлетворения (с чем согласился суд округа). Следовательно, указанная в определении причина отказа объективно отсутствует.

При этом в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункта 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В настоящем деле в рамках соответствующего спора установлен размер вознаграждения, подлежащий выплате должником ФИО1 за период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего – 1 040 096,78 руб., о чем вынесено определение от 30.12.2021, упомянутое выше.

Определение о взыскании присужденной суммы должником не исполнено, частичных оплат также не было, в конкурсной массе ООО «Анивский залив» денежных средств и имущества нет – эти фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются отчетом конкурсного управляющего и не отрицаются участниками дела. То есть выплатить вознаграждение за счет имущества должника невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в условиях невозможности взыскания с должника ранее установленного в ином обособленном споре вознаграждения арбитражного управляющего, оно подлежит отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Анивский залив» выступил ИП ФИО2

При изложенном заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 вознаграждения, сумма которого ранее установлена и не погашалась, подлежало удовлетворению.

В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии условий для получения суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве признаются обоснованными. Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 в части, касающейся заявления ФИО1 о распределении судебных расходов (вознаграждения), следует отменить и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1 040 096,78 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 по делу № А59-3555/2016 в части, касающейся результата рассмотрения заявления ФИО1 о распределении судебных расходов, отменить.

Указанное заявление удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 1 040 096 рублей 78 копеек.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А59-3555/2016 об отмене вынесенного по этому делу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 в части, касающейся результата рассмотрения заявления ФИО1 о признании сделок должника недействительными, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков