Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-24587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24587/2018
г. Казань
12 декабря 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 5 декабря 2018 года

Дата изготовления решения – 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Финансовая Компания Дорстройинвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 317169000051261, ИНН <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования от 4 июня 2018г.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.10.2018г.

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансовая Компания Дорстройинвест" (далее ответчик или общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 4 июня 2018г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Впоследствии, по ходатайству истца индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее соответчик или предприниматель).

Ответчики в судебное заседание 29 ноября 2018г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 5 декабря 2018г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014г. (резолютивная часть от 30.09.2014г.) по делу А65-4073/2014 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (далее продленное).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018г. (резолютивная часть от 29.01.2018г.) по указанному делу А65-4073/2014 ответчик - закрытое акционерное общество "Финансовая Компания Дорстройинвест", является конкурсным кредитором истца (в третей очереди) с требованием в размере 10 220 000 рублей долга.

Из искового заявления следует, что размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 3 847 241 рублей 08 копеек.

4 июня 2018г. между ответчиками был заключен оспариваемый договор уступки права требования, по условиям которого общество (цедент) уступает предпринимателю (цессионарий) право требования денежных средств к должнику – истцу, в размере 3 808 768 рублей 67 копеек, являющихся остатком неудовлетворенного требования в размере 3 847 241 рублей 08 копеек, включенного в реестр требований кредиторов истца по делу А65-4073/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018г. (резолютивная часть от 23.07.2018г.) по делу А65-4073/2014 на основании указанного (оспариваемого) договора уступки права требования от 4 июня 2018г. судом была произведена процессуальная замена первоначального кредитора – общества на предпринимателя, в третьей очереди в размере 3 808 768 рублей 67 копеек.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что истец произвел частичное погашение своей задолженности в размере 946 471 рублей 61 копеек уже новому кредитору – предпринимателю, что подтверждается платежным поручением №119 от 15 августа 2018г.

Обращаясь с рассматриваемым иском истец его мотивировал тем, что оспариваемый договор уступки права требования от 4 июня 2018г. является мнимой сделкой, которая совершена с явным злоупотреблением его сторонами правом и нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц – конкурсных кредиторов истца, поскольку в результате перемены лиц в обязательстве денежные средства из конкурсной массы были перечислены предпринимателю.

В связи с изложенным, истец просит признать договор уступки права требования от 4 июня 2018г. в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительным в связи с его мнимостью.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанного следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,

В рассматриваемом случае, между ответчиками был заключен договор уступки права требования задолженности к истцу, размер и основания которой был установлен соответствующим судебным актом.

В целях реализации этого договора, новый кредитор (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве истца и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан была произведена замена конкурсного кредитора.

Кроме этого, истец, как должник в рамках дела о банкротстве, произвел частичное погашение имеющейся у него задолженности именно новому кредитору.

При таких обстоятельствах доводы истца и мнимости сделки суд находит необоснованными, поскольку его стороны и сам должник (истец) приступили к ее исполнению, а порочность воли ее сторон, по мнению суда, также не доказана и не подтверждается имеющимися доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, влекущей ее недействительность, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов