Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А84-5734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5734/2023
03 ноября 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2023 г. Полный текст решения составлен 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в предварительном судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.2023, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2022 № 11/77,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 433 959,46 руб., процентов в размере 19 237,23 руб., неустойки в размере 462 855,00 руб., неустойки за период с 22.05.2023 Код доступа к материалам дела:

по день вынесения судом решения суда, исчисленную из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга истца.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых предприятие просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 433 959,46 руб., неустойки в размере 462 855,00 руб., неустойки за период с 22.05.2023 по день вынесения судом решения суда, исчисленную из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга истца.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениям, данным в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «БГС» (арендатор) и ИП ФИО1. (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-07/22-БГС, предметом которого выступало нежилое помещение общей площадью 138,0 кв.м., КН 91:03:001006:521, и вспомогательные помещения общей площадью 423,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок его действия был определен с 01,07.2022 по 31.12.2022 включительно.


В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть за 1 календарный месяц составляет 559 000,00 рублей без НДС. Переменная часть включает в себя возмещение расходов на оплату коммунальных услуг по факту их потребления согласно договоров, указанных в таблице.

При этом как следует из материалов дела, заключая данный договор стороны утвердили формы следующих приложений:

- форму акта приема-передачи (приложение № 1);

- форму акта приема-передачи /возврата/ (Приложение № 2).

01 июля 2022-года между ООО «БГС» и ИП ФИО1 подписывается протокол разногласий № 1 к проекту Договора недвижимого имущества № 01-07/22-БГС.

Из протокола разногласий к данному Договору следует, что истец предложил оставить п. 3.1., п. 3.2. в изначальной редакции, согласно которой максимальная цена Договора равна 4 104 000 рублей 00 копеек и складывается из сумм постоянной и переменной частей арендной платы; размер арендной платы состоит из двух частей, постоянной и переменной, постоянная часть за. 1 календарный месяц составляет 559 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Ответчик просил редактировать пункты на: максимальная цена Договора составляет 3 750 000 рублей 00 копеек; размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной, постоянная часть за 1 календарный месяц составляет 500 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Принимая во внимание буквальное содержание условий протокола разногласий, условия об оплате, изложенные в пунктах З.1., 3.2. Договора не являются согласованными, поскольку из протокола разногласий не указано в чьей именно редакции данные пункты приняты сторонами.

ООО «БГС» (арендатор) на протяжении действия Договора вносилась арендная плата в размере 500 000 рублей, что повреждается актом сверки


взаимных расчетов за период: Июль 2022 г. -- Декабрь 2022 г., платежными поручениями от 12.07.2022 № 3889, от 14.07.2022 № 3925, от 05.08.2022 № 4473, от 05.09.2022 № 5042, от 26.09.2022 № 5557, от 10.10.2022 № 5699, от 26.10.2022 № 5924, от 09.11.2022 № 6284.

Вместе с тем, ответчик в нарушении указанных выше пунктов не исполнял свои обязанности надлежащим образом. В результате таких действий, у ответчика образовалась задолженность в размере 354 000 рублей и задолженность в размере 79 959,46 рублей за неуплату коммунальных услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Вместе с тем, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу указанных норм, хотя в силу положений ст. 210 ГК РФ, расходы по содержанию общего имущества в здании должен нести собственник здания, стороны договора аренды вправе согласовать условия договора о возложении такой обязанности на арендатора.


Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно нарушения ответчиком условий договора в части внесения ежемесячной арендной платы, суд полагает, что требования предпринимателя в части взыскания задолженности в размере 433 959,46 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы или оплаты/компенсации потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, вода и т.п.) он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.


Представленный истцом расчет заявленных к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, а поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 462 855,00 руб., неустойки за период с 22.05.2023 по день вынесения судом решения суда, исчисленную из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,


значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность


снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 27.10.2023 по настоящему делу была допущена опечатка в указании взыскания процентов в размере 19 237,23 руб. Ранее истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов в размере 19 237,23 руб. Также допущена опечатка в распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 27.10.2023 по делу № А84-5734/2023 техническая опечатка не затрагивает


существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного определения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройства города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 433 959,46 руб., неустойку в размере 462 855,00 руб., неустойку за период с 22.05.2023 по день вынесения судом решения суда, исчисленную из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 873,26 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 313,42 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным


письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна