Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А48-5565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5565/2020
23 ноября 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900025367) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 3 757,85 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 А.С.(доверенность от 06.10.2020 №66),

в отсутствие ответчика № 1, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 первоначально обратилась в Арбитражный суд Орловской области иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности по муниципальном контракту от 16.04.2020 № 100 в размере 300 863 руб. 31 коп., из которых: 299 600 руб. – сумма основного долга, 1 263,31 руб. – пени за период с 20.05.2020 по 11.06.2020.

Определением от 22.09.2020 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) (далее – ответчик №2).

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования. В заявлении от 16.11.2020 просил суд взыскать с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла за просрочку по муниципальному контракту от 16.04.2020 № 100 пени за период с 20.05.2020 по 27.08.2020 в размере 3 757,85 руб., а также судебные издержки.

Арбитражным судом приняты к производству уточнения исковых требований (ч. 5 ст. ст. 49 АПК РФ).

Ответчик №1, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца и ответчика №2 относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика №1, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «УКХ г. Орла».

В письменных пояснениях ответчик №1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик №2 исковые требования не признает, в письменном отзыве на иск от 17.11.2020 указал, что ответчиком №1 доказательств по принятию мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом не представлено.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика №2, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.04.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 100 на выполнение работ по сбору, выносу, вывозу и утилизации отходов 5 класса опасности с территории кладбищ и воинских захоронений г. Орла.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 выполнила обязательства по контракту, что подтверждается Актом о приемке оказанных услуг (форма № КС-2) от 17.04.2020 №40 на сумму 299 600,00 руб. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1.4 контракта заказчик обязан принять и оплатить работы, предусмотренные Контрактом.

В п. 7.2 контракта указано, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке оказанных услуг.

Ответчик работы принял, но оплату не произвел.

Письменную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ); применительно к контракту от 30.12.2013 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 03.02.2020 № 100, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сумма основного долга в размере 299600,00 руб. оплачена 10.08.2020 и 27.08.2020 то есть в нарушение срока, предусмотренного муниципальным контрактом, что послужило основанием для снижения цены иска и уточнения требования о взыскании неустойки (пени) за период с 20.05.2020 по 27.08.2020 в размере 3757,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал расчет верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик согласен с уточненным расчетом пени, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта у сторон разногласий по поводу размера неустойки не возникло, более того, её размер установлен Федеральным законом 44-ФЗ, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, будет противоречить условиям Контракта и нарушать требования о публичности проведения конкурсных процедур.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 20.05.2020 по 27.08.2020 в размере 3757,85 руб.

По вопросу о распределении судебных расходов по делу, арбитражным судом установлено.

Истцом указано, что расходы на оплату услуг представителя составили 17 000,00 руб. и сложились из следующего: составление искового заявления, составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, составление претензии, представительство в судебном заседании.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлен договор от 19.05.2019 № 9/20 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности по муниципальному контракту от 16.04.2020 № 100 с МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (п. 1 договора)

Заказчик обязался по указанию исполнителя предоставлять документы и информацию, необходимые для исполнения обязательств по договору. Заказчик обязался - оформить и выдать исполнителю доверенность, в которой оговорены полномочия исполнителя для участия в судебных заседаниях. Исполнитель обязался, после получения документов необходимых для составления и предъявления иска, подготовить и направить в соответствующий суд исковое заявление, вытекающее из условий договора.

В пункте 3.6 договора стороны определили, что за оказание услуг, оговоренных в п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю 17000,00 руб.: за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб.; представительство в арбитражном суде в размере 7 000,00 руб.

Ответчик № 2, по изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.11.2020 основаниям, полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 000,00 руб. не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и не отвечают критериям разумности, являясь чрезмерными.

В качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, арбитражный суд руководствуется Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями).

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, с учетом минимальных цен, установленных указанным выше Прейскурантом, а именно: составление искового заявления 2 500,00 руб. за страницу печатного текста (п. 13) по делу составлен иск на двух страницах 2 х 2500,00 руб. = 5 000,00 руб. (при этом, уточнение исковых требований является производным от составления самого искового заявления и не должно учитывается отдельно), составление претензии – 1 500,00 руб., и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 4 000,00 руб. (п. 62).

Итого: 10 500,00 руб.

Указанный подход к определению цены за оказанную услугу арбитражный суд находит разумным, соответствующий среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе.

При этом, суд учитывает, что в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 предусмотрены минимальные расценки.

Оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, наличие аналогичных споров в суде, арбитражный суд признает разумными заявленные предпринимателем судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 500,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска (с учетом уменьшения требований) в размере 2000,00 руб. следует отнести на ответчика.

В связи с уменьшением истцом цены иска до 3757,85 руб., часть государственной пошлины в размере 7017,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>),а при недостаточности средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900025367) пени за период с 20.05.2020 по 27.08.2020 в размере 3 757,85 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319574900025367) из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 22.06.2020 № 498 государственную пошлину в размере 7017,00 руб.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Карасев В.В.