Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А13-10673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10673/2021
город Вологда
22 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМЕД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» 197 100 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой», ФИО2, при участии от истца ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 19.10.2021, ФИО2 лично,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛМЕД» (далее – ООО «ПАЛМЕД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» (далее – ООО «СРВ Логистик») о взыскании 197 100 руб.

Определением суда от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» (далее - учреждение).

Определением суда от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что поставщик - ООО «СРВ Логистик» поставил ему товар ненадлежащего качества, что, в свою очередь, было выявлено учреждением. В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истец сослался на выставление учреждением претензии с фотоматериалами, а также на переписку в мессенджере WatsApp с ФИО2 как лицом, представляющим ответчика.

Представитель ответчика и ФИО2 просили в иске отказать, пояснив, что перчатки производителя GOLD GROWN PHARMA, являющихся предметом последующей поставки от истца к учреждению, в адрес истца ответчиком не поставлялись. Поставка перчаток была осуществлена 2 производителей – «BLISSET» производство Таиланд и «Топ Глав Сдн Бхд» производство Малайзия. Указали, что поставка в адрес истца осуществлена в январе 2021 года, тогда как поставка истцом в адрес учреждения датирована декабрем 2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и ФИО2, свидетеля ФИО5, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении разовой сделки купли-продажи.

В связи с этим, квалифицируя действия сторон как разовую сделку поставки, суд применяет к спорным правоотношениям правила главы 30 ГК РФ.

Так, ООО «ПАЛМЕД» платежными поручениями от 23.12.2020 № 392, от 28.12.2020 № 409, от 28.12.2020 № 410, от 14.01.2021 № 18 (т. 1, л. 84-85, 88-89) по счетам от 23.12.2020 № 115, от 28.12.2020 № 122 (т. 1, л. 83, 87) перечислило ООО «СРВ Логистик» 591 300 руб. за следующий товар: перчатки смотровые латексные р. S, 6000 пар, перчатки смотровые латексные р. M, 8500 пар (по счету № 115); перчатки смотровые латексные р. S, 5000 пар, перчатки смотровые латексные р. M, 7500 пар (по счету № 122).

Получение указанного товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами от 23.12.2020 № 115, от 28.12.2020 № 122 (т. 1, л. 86, 90), при этом товар получен 18.01.2021 и 14.01.2021 соответственно, о чем свидетельствуют оттиски печати и подписи представителя истца на указанных документах.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что именно данная продукция (поставленная ответчиком истцу по универсальным передаточным документам от 23.12.2020 № 115, от 28.12.2020 № 122) была направлена им учреждению во исполнение условий договоров поставки от 29.12.2020 № 90/20, № 91/20, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2020 № ВЗФЧ0000194, № ВЗФЧ0000193.

Учреждение претензией от 20.02.2021 ввиду поставки по договорам от 29.12.2020 № 90/20, № 91/20 некачественных перчаток смотровых латексных нестерильных размер М просило ООО «ПАЛМЕД» об их замене в количестве 9000 пар (т. 1, л. 103-106).

В связи с этим в адрес ООО «СРВ Логистик» истцом было направлено письмо о возврате денежных средств за поставленный товар в связи с несоответствием качества товара заявленным требованиям (т. 1, л. 107-110).

Письмом (т. 1, л. 111) ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены, или выявляются неоднократно) покупатель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, истцом не учтено, что при предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

В судебном заседании представитель ООО «СРВ Логистик» и ФИО2 настаивали на том, что истцу был передан надлежащий товар производителей «BLISSET» (Таиланд) и «Топ Глав Сдн Бхд» (Малайзия), при этом в момент приемки товара каких-либо претензий по его качеству покупателем предъявлено не было. Перчатки производителя GOLD GROWN PHARMA, поставленные истцом учреждению, ответчиком ООО «ПАЛМЕД» не поставлялись.

По ходатайству истца в предварительном судебном заседании 27 января 2022 года допрошен свидетель ФИО5, осуществлявший приемку перчаток от ООО «СРВ Логистик».

Из пояснений ФИО5 следует, что приемку товара он осуществлял по устному поручению истца, всего было поставлено 3 вида перчаток, один из которых был в ненадлежащем виде, но это нигде не фиксировалось. На перчатки производителей «BLISSET» и «Топ Глав Сдн Бхд» были переданы регистрационные удостоверения. После загрузки машины его полномочия закончились. Принятый товар был отвезен в гараж. Лично свидетель перчатки в адрес учреждения после его приемки не отвозил.

При передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, следовательно, невозможно сопоставить тождественность переданного ответчиком истцу товара тому, что был передан истцом учреждению.

Кроме того, из представленных документов следует, что поставка товара истцом в адрес учреждения осуществлена в декабре 2020 года, а ответчиком в адрес истца – в январе 2021 года.

Документального подтверждения фактической поставки товара ООО «ПАЛМЕД» в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» в январе 2021 года истцом не представлено.

Переписка в мессенджере WatsApp с ФИО2 в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанные претензии касаются именно товара, поставленного ответчиком в адрес истца, а затем истцом в адрес учреждения, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец не доказал поставку ответчиком некачественного товара.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве оснований своих требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки по делу суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМЕД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» 197 100 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина