Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А74-1416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1416/2024
30 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 420 руб. 96 коп. убытков, 346 руб. почтовых расходов,


при участии  в заседании представителей:

истца -  ФИО1 по доверенности от 26.09.2023, при предъявлении диплома от 01.07.2011(посредством веб-конференции);

ответчика -  ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, при предъявлении диплома от 15.07.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш») о взыскании 58 420 руб. 96 коп. убытков, 346 руб. почтовых расходов.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято, дело возбуждено в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.08.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 39 420 руб. 96 коп. убытков, а также 346 руб. почтовых расходов.

Протокольным определением от 14.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований до 39 420 руб. 96 коп. убытков и 346 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик указал, что на основании пункта 3.5 договора между ОАО «РЖД» и ООО «РК НОВОТРАНС» № ТОР-ЦДИЦВЛ/169 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Таким образом ОАО «РЖД» несвоевременно выполнило работы в объеме ТР-2, тем самым ответственность за нахождение сверх 78 часов в ремонте, не может быть возложена на ответчика. В данной связи убытки, понесенные за период, превышающий трехдневный срок ремонта и тем более, превышающий период проведения самого расследования, связаны с организацией работы пунктов текущего отцепочного ремонта, производивших устранение неисправностей (соответственно - ВЧДР-9 Улан-Удэ и ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1 »), и не могут быть отнесены на ответчика.

Относительно вагона № 53838454 ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований, поскольку представленные документы в отношении вагона №53838454 не содержат фотоматериалов, подтверждающих неисправности узлов, что свидетельствует о нарушениях требований регламентирующих документов, допущенных при проведении расследования. При проведении текущего ремонта вагона № 53838454 производило восстановление профиля поверхности катания. В соответствии с  пунктом 12.5.2.4 «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) при проведении среднего ремонта. В соответствии с классификатором неисправности К ЖА, такие дефекты, как тонкий гребень, кольцевые выроботки поверхности катания, ползун на поверхности катания, выщербины обода колеса, тонкий обод, профиля поверхности катания колесной пары относятся к эксплуатационным. Также отсутствует материал, подтверждающий, что колесной паре 1175-21228-2011 входящей в вагон № 53838454 требовалось восстановление профиля поверхности катания.

Ответчик полагает, что рекламационные документы в отношении вагона № 53838454 составлены с нарушениями. В соответствии с требованиями пункта 4.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов. В нарушение пункта 1.7 Регламента составленный в одностороннем порядке акт-рекламация не направлялся в адрес ответчика как заинтересованного лица вагоноремонтного предприятия.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца в адрес ответчика поступили гарантийные письма, в соответствии с которыми истец просил выполнить текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 52198223, 64968043, 53838454 и обязался оплатить ремонт указанных колесных пар. Полученные от истца оферты акцептованы ответчиком действиями по выполнению указанных в них условий договора, взятые на себя обязательства по ремонту исполнены ответчиком.

09 февраля 2023 года акционерным обществом «РМ Рейл Абаканвагонмаш» на основании гарантийного письма истца №12/РК-02 от 08.02.2023  выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52198223, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 1175-3158-2011.

 24 февраля 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Забайкальской железной дороги грузовой вагон № 52198223 был отцеплен в ремонт на станции Карымская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-3158-2011 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен Акт-рекламация №205 от 02.03.2023, согласно которому в качестве лица, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона №52198223 в эксплуатационном вагонном депо Карымская. Стоимость работ текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52198223 составила 27 786 руб. 11 коп.

02 мая 2023 года акционерным обществом «РМ Рейл Абаканвагонмаш» на основании гарантийного письма №46/РК-04 от 22.04.2023 от ООО «РК  «Новотранс» выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64968043, в рамках которого проведен текущий ремонт колесной пары 29-405996-1993.

24 мая 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Восточно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 64968043 был отцеплен в ремонт на станции Челутай в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-405996-1993 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен Акт-рекламация №1482 от 31.05.2023, согласно которому в качестве лица, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определено АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона №64968043 в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ. Стоимость работ по ремонту грузового вагона № 64968043 составила 28 668 руб. 96 коп.

Кроме того, в результате отцепки грузовых вагонов №52198223, №64968043 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 1175-3158-2011,  владелец грузового вагона  понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Между акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018, в рамках которого указанный грузовой вагон сдавался в аренду, что подтверждается извлечением из Акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (п. № 22697).

В соответствии с п. 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 22 от 30.12.2022 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2 000 руб. (без учета НДС 20%) за 1  единицу подвижного состава в сутки.

Дополнительным соглашением №23 от 31.03.2023  к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2 200 руб. (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015, заключенного между арендодателем и истцом, арендодатель обратился к истцу с претензиями № 47ХК/04 от 17.04.2023, №91ХК/08 от 21.08.2023.

Данные претензии удовлетворены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2265 от 20.04.2023, №4236 от 22.08.2023.

Таким образом, сумма убытков истца в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 1175-3158-2011, выполненного ответчиком, составила 38 000 руб. Сумма убытков в виде упущенной выгоды, понесенных  по причине некачественного ремонта колесной пары 29-405996-1993, выполненного ответчиком, составила 22 000 руб.                

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 91РК/04 от 25.04.2023, которая удовлетворена частично. Ответчиком оплачены расходы на ремонт вагона и колесной пары в размере 27 786 руб. 11 руб. и убытки, которые понес истец перед АО ХК «Новотранс» в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода) в размере 6 000 руб. (оплата арендных платежей за 3 дня нахождения вагона в ремонте).

8000 руб. за 4 дня оплачено ответчиком после принятия иска к производству.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 200РК/09 от 07.09.2023, которая была удовлетворена частично. Ответчиком оплачены расходы на ремонт вагона и колесной пары в размере 28 668 руб. 96 коп. и убытки, которые понес истец перед АО ХК «Новотранс» в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода) в размере 6 600 руб. (оплата арендных платежей за 3 дня нахождения вагона в ремонте).

11000 руб. за 5 дней оплачено ответчиком после принятия иска.

Также 10 января 2023 года ответчиком на основании гарантийного письма № 22/РК-01 от 10.01.2023 выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона №53838454, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 1175-21228-2011.

10 февраля 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Южно-Уральской железной дороги грузовой вагон №53838454 был отцеплен в ремонт на станции Курган в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-21228-2011 – выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код 119 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен Акт-рекламация № 10 от 14.02.2023 г., согласно которому в качестве лица, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определено АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

 В результате отцепки грузового вагона № 53838454 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 1175-21228-2011, выполненного подрядчиком, владелец грузового вагона (акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в результате ее обточки ввиду следующего.

Колесная пара 1175-21228-2011 отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 52940251 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск.

 Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта колесной пары 1175-21228- 2011 толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость, уменьшилась, акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

Сумма убытков в этой части составила 11 020 руб. 96 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015, акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось к истцу с претензией № 142ХК/11 от 15.11.2023

Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5642 от 16.11.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» направлена претензия 281РК/11 от 20.11.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Указывая на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив от истца гарантийные письма, приступил к выполнению текущего отцепочного ремонта вагонов.

Факт выполнения работ по текущему ремонту указанных вагонов подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектными ведомостями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении между сторонами фактических правоотношений по подряду на условиях, выраженных в гарантийных письмах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае представленными в дело доказательствами подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения убытков: факт причинения убытков, их размер, вина ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Доводы ответчика отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на положения договора №ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», утверждает, что срок ремонта не может превышать 78 часов с момента оформления уведомления формы ВУ-23.

Между тем, в силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, запрещается ставить в поезда вагоны технически неисправные детали.

Пунктом 2.1.5 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона в ремонт, составляется уведомление формы ВУ23. С момента выявления неисправности и ее фиксации посредством составления уведомления ВУ-23 грузовой вагон становится неисправным и не может использоваться по своему прямому назначению – для перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в случае выявления технологической неисправности (к которой относится нагрев подшипника в корпусе буксы) ОАО «РЖД» как перевозчик обязано организовать проведение расследования. По условиям пунктов 2.1 и 2.3 Регламента ОАО «РЖД» не вправе приступить к расследованию раньше, чем истечет двухсуточный срок с момента отцепки. Кроме того, пунктом 2.3 предусмотрено, что в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Соответственно, до завершения расследования, ремонт демонтированной детали не допускается. Пунктом 1.7 Регламента установлено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах.

По вагону № 52198223 первоначально в состав исковых требований были включены убытки в виде упущенной выгоды за период с 24.02.2023 по 14.03.2023 (19 дней).

Согласно пояснениям истца, данный период определен с учетом следующей последовательности событий:

- 24.02.2023 была выявлена неисправность вагона – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам и составлено уведомление формы ВУ-23 № 527 от 24.02.2023,

- 02.03.2023 составлен акт-рекламация формы ВУ-41. Таким образом, приступить к ремонту Подрядчик истца не мог до завершения расследования, то есть до 02.03.2024,

- 11.03.2024 – дата, не позднее которой колесная пара должна была быть возвращена из ремонта, поскольку пунктом 2.8.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021, по которому был произведен ремонт вагона № 52198223, предусмотрено, что срок определения ремонтопригодности не должен превышать срока, установленного в приложении № 12 к договору. Для станции Карымская данный срок установлен в 9 суток. Соответственно, 02.03.2024 + 9 суток – 11.03.2024,

-14.03.2024 – дата окончания ремонта вагона № 52198223 и перевода его в рабочий парк путем составления уведомления формы ВУ-36 № 359 от 14.03.2024.

Пунктом 3.5 договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 установлено, что срок выполнения ремонта составляет 78 часов.

Однако течение этого срока  наступает не с момента перевода вагона в нерабочий парк, а с момента наступления событий, предусмотренных договором. В частности, пунктом 3.9 договора установлено, что в случае принятия решения заказчиком о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, срок проведения ремонта начинает течь с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций в ВЧДЭ, производящее ТР-2 грузового вагона.

Таким образом, просрочки ремонта или умышленного затягивания периода пребывания вагона в нерабочем парке со стороны истца не допущено. Колесная пара, неисправность которой возникла по вине ответчика, была отремонтирована и установлена под тот же вагон, из-под которого была выкачена для проведения расследования и ремонта.

Ответчик по данному вагону в досудебном порядке и после принятия иска к производству возместил упущенную выгоду за период с 24.02.2024 по 02.03.2024 (7 дней) на сумму 14 000 руб.

Невозмещенная сумма убытков составила 24 000 руб. за период с 03.03.2023 по 14.03.2023 (12 дней).

По вагону № 64968043 первоначально в состав исковых требований были включены только убытки в виде упущенной выгоды за период с 24.05.2023 по 02.06.2023 (10 дней).

Согласно пояснениям истца, данный период определен с учетом следующей последовательности событий:

- 24.05.2023 была выявлена неисправность вагона – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам и составлено уведомление формы ВУ-23 № 186 от 24.05.2023,

- 31.05.2023 составлен акт-рекламация формы ВУ-41,

- 02.06.2024 – дата окончания ремонта вагона № 64968043 и перевода его в рабочий парк путем составления уведомления формы ВУ-36 № 8 от 02.06.2024.

Таким образом, от даты окончания расследования до даты завершения ремонта прошло существенно меньше 78 часов, предусмотренных договором, даже с учетом того, что под вагон после ремонта была подкачена та же самая колесная пара, виновником неисправности которой явился ответчик.

Ответчик, возмещая упущенную выгоду по обоим вагонам за период с даты отцепки до даты завершения расследования, фактически соглашается с тем, что вагоны не должны были быть отремонтированы до составления ВУ-41, так как под них были установлены те же самые колесные пары после ремонта.

Однако признавая своим расчетом такой подход, ответчик фактически отказывает в том, что после расследования должен быть хотя бы какой-то период, в течение которого производился собственно ремонт, направленный на устранение неисправностей, возникших по его вине.

Ответчик, не оспаривая отсутствие нормативно установленного срока для проведения ремонта  вагонов и ссылаясь на 78-ми часовой срок (который установлен только договором с ОАО «РЖД») при этом игнорирует все прочие условия договора, которыми установлен порядок отсчета этого срока.

По вагону № 53838454 ответчик утверждает, что требования о возмещении убытков, вызванных уменьшением толщины обода колесной пары, не подлежат удовлетворению, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке именно для устранения технологической неисправности, которая произошла по вине ответчика.

При этом, в результате обточки поверхности катания колесных пар и уменьшения обода колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Стоимость колесной пары с разной толщиной обода колеса указана исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки определяется на основании Справки 2730 «О комплектации вагонов» (без НДС).

Далее, стоимость одного миллиметра колеса умножается на разницу (в миллиметрах) толщины обода до и после проведения обточки колесной пары.

В пункте 14.6 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 14.02.2023 по вагону № 53838454 указано, что какие-либо неисправности на поверхности катания колес отсутствуют, толщина гребня также соответствует нормативному.

Таким образом,  ремонт колесной пары связан с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком.

Пунктом 12.5.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм указано, что при среднем ремонте буксовых узлов восстановление профиля поверхности катания колес производится при необходимости. При этом указанную необходимость выявляет специализированное сертифицированное предприятие.

Таким образом, учитывая, что данные затраты истца связаны с неисправностью колесных пар, возникших по вине ответчика, в состав убытков должны входить и убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волезиъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что выявленный дефект возник из-за некачественного произведенного ремонта ответчиком.

По итогам расследования составлен акт-рекламация от 14.02.2023 № 10 (Форма ВУ-41М).

Ответчиком доказательств того, что дефект возник не по его вине не представлено.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются 6 рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд признает доказанным факт несения истцом убытков в результате действий ответчика на сумму 39 420  руб. 96 коп. 

В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворяются судом в заявленном размере (согласно уточнению исковых требований от 12.08.2024).

Истцом предъявлено к возмещению 346  руб. почтовых расходов.

Почтовые расходы истца за направление претензий подтверждаются представленными в дело списками почтовых отправлений.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность по направлению претензии, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 346  руб. почтовых расходов.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку при обращении в суд платёжным поручением от 21.02.2024 №613 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2337 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 337 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1.         Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» 39 420 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать) руб. 96 коп.  убытков, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 346 (триста сорок шесть) руб. почтовых расходов.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» из федерального бюджета 337 (триста тридцать семь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 21.02.2024 №613. 


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     Т.В. Чумаченко