Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А06-191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-191/2019
г. Астрахань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Гущиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 445, 36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 929, 64 рублей за период с 26.02.2018г. по 24.12.2018г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 100-19 от 13.05.2019 года, ФИО3, по доверенности № 112-17 от 05.05.2017 года;

от ответчика: ФИО4, по доверенности

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 445, 36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 929, 64 рублей за период с 26.02.2018г. по 24.12.2018г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 06.02.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает на пропуск срока исковой давности.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области заключены договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 69-з от 03.03.2010 года, № 70-з от 03.03.2010 года, № 169 от 30.10.2003 года, № 140/03 от 28.10.2003 года, № 9 от 27.05.2003 года, № 8/4 от 11.06.2003 года, б/н от 06.02.2003 года, № 11 от 30.01.2003 года, № 355 от 16.01.2003 года, № 504 от 17.10.2003 года, № 26 от 28.10.2003 года, № 27 от 28.10.2003 года, № 13 от 04.03.2003 года, № 156-з от 20.09.2003 года, № 40/03 от 30.05.2003 года, б/н от 20.10.2003 года.

В связи с тем, что с марта 2015 года вступили в законную силу изменения положений ст. 39.7 и ст. 47 ЗК РФ, устанавливающие предельный размер арендной платы в договорах, заключенных после 01.03.2015. Эти изменения также применимы к договорам, заключенным до 01.03.2015, условия которых предусматривают возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 07.12.2015 № 18 была пересмотрена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Астраханской области.

В связи с указанными изменениями ПАО «ФСК ЕЭС» был проведен анализ заключенных с ТУ Росимущества договоров аренды земельных участков и выявлены отклонения от положений Приказа Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы» (далее -Приказ № 507) в части начисления арендной платы.

Согласно Приказу № 507, величина годовой арендной платы должна составлять не более 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами.

Кроме этого, размер годовой арендной платы, рассчитанный как 1,5% от кадастровой стоимости, в случае ПАО «ФСК ЕЭС» не должен превышать предельную ставку арендной платы для Астраханской области, равную 5,21руб. за 1 кв. м. Соответственно, за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 образовалась переплата в размере 376 445,36 руб.

22.02.2018 Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС обратилось в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области с просьбой пересчитать арендную плату с 01.03.2015 года по 31.12.2017 года, излишне уплаченные денежные средства в размере 376 445 руб. 36 коп. зачесть в счет платежей 2018 года по договорам аренды земельных участков, а полученный остаток и фактическую переплату в 2018 году вернуть на расчетный счет истца.

В ответном письме от 02.04.2018 исх. № 06-07/1339 ТУ Росимущества просило дополнительно предоставить платежные документы, подтверждающие факт перечисления арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Запрошенные документы были направлены письмом от 09.04.2018 исх. № М1/П1/1/468 на рассмотрение Ответчику.

15.06.2018 ТУ Росимущества письмом № 06/07-3091 продлило срок рассмотрения первичного обращения ПАО «ФСК ЕЭС» на 30 календарных дней.

06.07.2018 года в письме № 06-07/3091 ТУ Росимущества уведомило Общество о том, что документы рассмотрены, а о принятом решении будет сообщено дополнительно.

В связи с длительным отсутствием ответа ТУ Росимущества, ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 11.10.2018 исх. № М1/П1/1/468 были направлены очередные требования по возврату переплаты.

15.11.2018 ТУ Росимущества письмом № 06-07/7596/6913 сообщило о невозможности рассмотреть вопрос возврата денежных средств ПАО «ФСК ЕЭС».

Указывая на невозврат спорной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд, приводя в иске доводы об отсутствии у ответчика оснований для удержания данных средств.

Возражая по иску, ответчик в отзыве приводит доводы о том, что срок исково давности по требования прошел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены заключенные договора, дополнительные соглашения к ним, а также платежные поручения о перечислении денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил о то, что истец перечислял денежные средства в счет арендных платежей по заключенным договорам.

Доказательств возврата излишне оплаченных ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области суммы неосновательного обогащения в размере 376 445, 36 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 929, 64 рублей за период с 26.02.2018г. по 24.12.2018г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 929, 64 рублей за период с 26.02.2018г. по 24.12.2018г.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, как следует из материалов дела, истец 22.02.2018 года обратился в адрес ответчика письмо о перерасчете арендной платы, ответчик письмом от 02.04.018 года в ответе на обращение запросил платежные документы и сообщил о том, что решение о зачислении денежных средств будет принято позже, продляя сроки ответа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей» сумму неосновательного обогащения в размере 376 445,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 929,64 рублей за период с 26.02.2018г. по 24.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 988,00 рублей..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина