Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-75315/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75315/22
03 ноября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН. 1026104370731)

к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (ОГРН. 1025002032538)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (далее – ответчик, ПАО «РКК «Энергия»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по Контракту от 22.01.2020 №1925730302271217000241351/79/01-15-20 за доставку продукции по четвертому этапу в размере 92 328 рублей, за доставку продукции по пятому этапу в размере 81 600 рублей, неустойки за просрочку оплаты четвёртого и пятого этапа за период с 17.08.2022г. по 30.09.2022г. в размере 79 286 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 433 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ПАО «РКК «Энергия» (Покупатель) заключен Контракт от 22.01.2020 №1925730302271217000241351/79/01-15-20, согласно пункту 1.1, которого Исполнитель обязуется поставить Заказчику продукцию (исх. №94/493 от 14.01.2020 ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия») по номенклатуре, количеству и в сроки согласно спецификациям (Приложения №№ 1-10), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего контракта (изделия 301К - 20 шт., 258К1 - 5 шт.).

Спецификацией № 4 установлено, что срок поставки продукции по 4 этапу ориентировочно май 2022 год.

Согласно Товарной накладной от 16.05.2022 №1-57 истцом осуществлена поставка товара на сумму 25 224 000 рублей, стоимость доставки составила 92 328 рублей.

Спецификацией № 5 установлено, что срок изготовления и поставки продукции по 5 этапу ориентировочно август 2022 год.

Товарной накладной от 01.08.2022 №1-80 истцом осуществлена поставка товара на сумму 16 291 200 рублей, стоимость доставки составила 81 600 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 Контракта от 22.01.2020 № 1925730302271217000241351/79/01-15-20 окончательный расчет за продукцию по каждому этапу производится Заказчиком (с обязательным учетом поступившего авансового платежа) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по каждому этапу, на основании выставленного Исполнителем счета.

Акт сдачи-приемки продукции по 4 этапу подписан сторонами и заверен печатями организаций 09 июня 2022 года, Акт сдачи-приемки продукции по 5 этапу подписан 02 августа 2022 года.

Следовательно, оплата за поставленный товар должна быть произведена по 4 этапу не позднее 27.06.2022г., а по 5 этапу – не позднее 16.08.2022г.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 7.2 Контракта от 22.01.2020 № 1925730302271217000241351/79/01-15-20, за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойку за период с 17.08.2022г. по 30.09.2022г. составила 79 286 рублей 98 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо документы, подтверждающие нарушение принципа «свободы договора» при заключении рамочного договора, принятие ответчиком усилий по согласованию иных условий по гражданско-правовой ответственности суду не представлены, доказательства того, что взыскиваемая неустойка является существенным финансовым бременем для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод соответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка не начисляется в период действия моратория, однако в настоящем случае, она уже начислена истцом после его окончания (уточненное исковое заявление подано 26.10.2022г.), в связи с чем, может быть взыскана в полном объеме, так как «льготный» период отсрочки платежа, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, уже истек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 30.09.2022 № 3763 оплатило госпошлину в размере 56 433 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, основная сумма долга оплачена ответчиком уже после обращения истца в суд, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 56 432 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (ИНН.5018033937) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ИНН. 6152001056) задолженность за доставку продукции по четвертому этапу в размере 92 328 рублей, за доставку продукции по пятому этапу в размере 81 600 рублей, неустойку за просрочку оплаты четвёртого и пятого этапа за период с 17.08.2022г. по 30.09.2022г. в размере 79 286 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 432 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук