Решение от 26 января 2021 г. по делу № А66-15189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15189/2020
г.Тверь
26 января 2021 года


Резолютивная часть объявлена 19.01.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность от 16.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент", г. Симферополь Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Государственное казенное учреждение республики Крым «Инвестиционно-строительное управление республики Крым», г. Симферополь Республики Крым, о взыскании 6 897 718 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент", г. Симферополь Республики Крым (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии №18777-447-198110 от 16.05.2018 в размере 6 897 718 руб. 05 коп. в том числе: 6 569 255 рубля 29 копеек - платежи по возврату гарантии; 328 462 рубля 76 копеек – пени за период с 08.10.2019 по 12.11.2019.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Государственное казенное учреждение республики Крым «Инвестиционно-строительное управление республики Крым», г. Симферополь Республики Крым (далее - третье лицо, Бенефициар).

19 января 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в связи с плохими погодными условиями задержаны рейсы аэропорта и ответчик не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца просит взыскать с ответчика 6 569 255 руб. 29 коп. задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии №18777-447-198110 от 16.05.2018 и 328 462 руб. 76 коп. неустойки за период с 08.10.2019 по 12.11.2019; возражал против удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как в необоснованном, поскольку ответчик не представил доказательств приобретения им авиабилетов, а доводы ответчика о задержке рейсов из аэропорта г.Симферополь не нашли своего подтверждения на официальном интернет-сайте указанного аэропорта. Кроме того, ответчик не был лишен возможности дистанционного участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания через сервис "Правосудие онлайн".

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 между ПАО «Бинбанк» (правопредшественник истца) (Гарант) и ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №18777-447-198110 (далее - Договор).

По условиям Договора Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию. Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1. Договора: в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам" в соответствии с протоколом подведения итогов №ИП1 от 15.05.2018, номер аукциона 0175200000418000212, сумма контракта 77 910 333,07 российских рублей (Семьдесят семь миллионов девятьсот десять тысяч триста тридцать три рубля 07 копеек).

Согласно пункту 2.3 Договора Сумма Гарантии составляет 7 791 033,31 российских рублей.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам" в соответствии с протоколом подведения итогов №ИП1 от 15.05.2018, номер аукциона 0175200000418000212 предоставил Бенефициару Банковскую гарантию №18777-447-198110 от 22.05.2018 (далее - Гарантия) на сумму 7 791 033,31 рублей на срок до 09.07.2020 включительно.

На основании пункта 2.4 Договора требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 09.07.2020 года (включительно).

12 августа 2019 года Бенефициар направил в адрес Банка требование от 08.08.2019 на сумму 7 244 255 руб. 29 коп. Письмом от 12.08.2019 Банк направил ответчику копию требования Бенефициара.

11.09.2019 Бенефициар повторно обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Платежным поручением № 365 от 24.09.2019 Банк перечислил Бенефициару 7 244 255 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Регрессное требование в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» былонаправлено Банком 24 сентября 2019 года и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, 25 сентября 2019 года отправлено и 30 сентября 2019 года было вручено ответчику.

Поскольку ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области. Подсудность определена договором (п.6.2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела банковская гарантия № 18777-447-198110 от 22.05.2018 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

Ссылаясь на неисполнения Принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению контракта, заключенного с третьим лицом, третье лицо предъявило Гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Судом установлено, 12.08.2019 Бенефициар направил в адрес Банка требование от 08.08.2019 на сумму 7 244 255 руб. 29 коп. Письмом от 12.08.2019 Банк направил ответчику копию требования Бенефициара.

11.09.2019 Бенефициар повторно обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы и в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением № 365 от 24.09.2019 распоряжением Банка требования Бенефициара были удовлетворены.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Пунктом 3.5. Договора о предоставлении банковской гарантии установлена обязанность Принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен пунктами 3.6.-3.8. указанного Договора.

Судом установлен факт предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, что подтверждается требованием от 24 сентября 2019 года.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному Договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 328 462 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выплаты по регрессному требованию, начисленных по пункту 6.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение Гаранту уплаченной по Гарантии суммы, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой условия Договора.

Период взыскания пени с 08.10.2019 по 12.11.2019 полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 ГК РФ.

Сумма неустойки за указанный период составила 3 951 407 руб. 06 коп. и добровольно уменьшена Банком до 328 462 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 57 489 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент", г. Симферополь Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 569 255 руб. 29 коп. задолженности и 328 462 руб. 76 коп. неустойки, всего: 6 897 718 руб. 05 коп., а также 57 489 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян