Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А23-4483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4483/2019
28 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249030, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 60 934 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - генерального директора ФИО3 на основании приказа от 23.04.2019, представителя ФИО4 по доверенности от 18.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Рика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 60 934 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

30.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 04/13, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по охране и обеспечению контрольно-пропускного режима объекта, расположенного по адресу: <...> (далее - договор, т.1 л.д. 34-36).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, ответчик осуществлял функции по охране и обеспечению контрольно-пропускного режима автостоянки, расположенной по адресу: <...>.

Обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора.

В дальнейшем на данном объекте был установлен шлагбаум, что подтверждается представленным в материалы дела договором № ч003/14 на поставку и монтаж шлагбаума от 31.01.2014 (т.2 л.д. 9).

При этом, в письменных пояснениях от 18.10.2019 истец указал, что со стороны истца инструктаж работников ответчика по эксплуатации данного шлагбаума осуществлен не был.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу № 2-1142/2018, изготовленного в виде резолютивной части, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к истцу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в общем размере 34 693 руб. 62 коп.

Мотивированного решения по делу № 2-1142/2018 изготовлено не было в связи с пропуском истцом срока на подачу соответствующего заявления (т.1 л.д. 116).

Ссылаясь на то, что в период исполнения своих обязательств по договору ответчиком был причинен вред транспортному средству ФИО5, который полностью компенсирован истцом на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу № 2-1142/2018, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064, 1068 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 60 934 руб. 43 коп., в том числе:

- взысканные вышеуказанным решением убытки в размере 34 693 руб. 62 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 240 руб. 81 коп.;

- взысканные определением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.12.2018 по делу № 2-1142/2018 расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в письменных отзывах по делу и судебных заседаниях ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих виновные действия работников ответчика ввиду отсутствия обязанности ответчика по управлению шлагбаумом, как и отсутствия инструктажа со стороны истца по управлению данным шлагбаумом; ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу № 2-1142/2018 не обоснованна, поскольку в данном судебном акте отсутствуют выводы о виновных действиях ответчика.

Также ответчик указывает, что из протокола судебного заседания от 04.10.2018 по делу № 2-1142/18 следует, что представитель истца настаивал на отсутствии виновных действий работника ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству ФИО5, поскольку водитель не притормаживая и не обращая внимание на сигнальный фонарь, свидетельствующий о том, что стрела шлагбаума опускается, продолжила движение на автостоянку, в результате чего допустила столкновение с опускающейся стрелой шлагбаума, что также подтверждается зафиксированными в данном протоколе показаниями работника истца ФИО6, который в день происшествия просматривал записи камер видеонаблюдения.

Так, опрошенный в судебном заседании 04.10.2018 в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющийся, к тому же, работником истца, пояснил, что камера видеонаблюдения зафиксировала как транспортное средство ФИО5 остановилось только после столкновения со стрелой шлагбаума, в результате чего данная стрела сломалась. Если бы стрела упала после остановки автомобиля, то она бы не сломалась, а просто упала на автомобиль.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В подтверждение обоснования и размера убытков истец ссылается на то, что в период исполнения своих обязательств по договору работником ответчика был причинен вред транспортному средству ФИО5, который полностью компенсирован истцом на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу № 2-1142/2018; кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.12.2018 по делу № 2-1142/2018 с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 руб.

Между тем, данные судебные акты не содержат выводов о виновных действиях работника ответчика в причинении вреда транспортному средству ФИО5

Из представленного в материалы дела договора (т.1 л.д. 34-36) не усматривается порученная истцом ответчику обязанность по управлению шлагбаумом на охраняемой территории.

При этом, как следует из письменных пояснений истца от 18.10.2019 и показаний представителей сторон, со стороны истца инструктаж работников ответчика по эксплуатации данного шлагбаума осуществлен не был.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 04.10.2018 по делу № 2-1142/18 (т.1 л.д. 135-141) следует, что до опускания шлагбаума за 5-7 секунд включается сигнальный фонарь; представитель истца настаивал на отсутствии виновных действий работника ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству ФИО5; водитель не притормаживая и не обращая внимание на сигнальный фонарь, свидетельствующий о том, что стрела шлагбаума опускается, продолжил движение на автостоянку, в результате чего допустил столкновение с опускающейся стрелой шлагбаума, что также подтверждается зафиксированными в данном протоколе показаниями работника истца ФИО6, который в день происшествия просматривал записи камер видеонаблюдения.

Так, опрошенный в судебном заседании 04.10.2018 в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющийся, к тому же, работником истца, пояснил, что камера видеонаблюдения зафиксировала как транспортное средство ФИО5 остановилось только после столкновения со стрелой шлагбаума, в результате чего данная стрела сломалась. Если бы стрела упала после остановки автомобиля, то она бы не сломалась, а просто упала на автомобиль.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав представленные истцом в обоснование иска: договор № 04/13 от 30.01.2013, решение мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу № 2-1142/2018 (т.1 л.д. 37), определение мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.12.2018 по делу № 2-1142/2018 (т.1 л.д. 38), а также протокол судебного заседания от 04.10.2018 по делу № 2-1142/18 (т.1 л.д. 135-141), суд пришел к выводу о том, что их содержание не подтверждает всю совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Иных обстоятельств/доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их недостаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина