Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А55-1366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1366/2021
г. Самара
18 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2021 года дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика»

о взыскании 1 752 603 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2020 № 12, документ об образовании,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» (далее – АО «Тольяттинская птицефабрика», ответчик) о взыскании 1 752 603 руб. 85 коп., в том числе: 1 714 559 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в мае – июне 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.12.2012 № 06-0058э, 38 044 руб. 33 коп. пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.06.2020 по 17.09.2020.

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Определением суда от 25.02.2021 дело № А55-1366/2021 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 18.03.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выверки взаиморасчетов по договору от 25.12.2020 № 06-0058Э по состоянию на 31.12.2020, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (прежнее наименование – ОАО «Самараэнерго», гарантирующий поставщик) и АО «Тольяттинская птицефабрика» (прежнее наименование – ОАО «Тольяттинская птицефабрика», потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 25.12.2012 № 06-0058Э (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов и платежей за электрическую энергию согласован сторонами в разделе 4 договора.

Потребитель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в мае – июне 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 714 559 руб. 52 коп., что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и актами учета перетоков электрической энергии с расчетом фактической и резервируемой максимальной мощности, подписанными ответчиком и сетевой организацией, а также составленной истцом расчетной ведомостью за соответствующий период.

На оплату поставленной электрической энергии истцом были выставлены ответчику счета-фактуры от 31.05.2020 № 20053101393/06/06-005831 на сумму 475 371 руб. 56 коп., от 30.06.2020 № 20063000627/06/06-005831 на сумму 1 239 187 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии в установленный договором срок не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.07.2020 № 001670-ИсхЮрЖиг, от 06.08.2020 № 002060-ИсхЮрЖиг с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу № А55-12428/2016 АО «Тольяттинская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 28.06.2016.

Таким образом, задолженность по оплате электрической энергии за май – июнь 2020 года является текущей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности в общей сумме 1 714 559 руб. 52 коп., в том числе: 475 371 руб. 56 коп. за май 2020 года, 1 239 187 руб. 96 коп. за июнь 2020 года, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 714 559 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.06.2020 по 17.09.2020 в сумме 38 044 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (пени) установлен в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В данном случае начисление истцом пени правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате принятой электрической энергии в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии по договору подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.06.2020 по 17.09.2020 в сумме 38 044 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком в материалы дела не представлены. О несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 526 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 1 752 603 руб. 85 коп., в том числе: 1 714 559 руб. 52 коп. задолженности, 38 044 руб. 33 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 526 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Бобылева