Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-14860/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14860/2017
15 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 7 739 руб. 19 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок-27» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-27») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска) о взыскании 6 513 руб. 58 коп. задолженности и пени в размере 1 225 руб. 61 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Определением от 08.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Согласно отзыву на исковое заявление КУИиЗО города Челябинска с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику, платежные документы в адрес КУИиЗО истцом не направлялись. Не ясен механизм расчета пени. Указывает, что плата за услуги по уборке двора (придомовой территории) не подлежит взысканию. Кроме того, указывает, что спорные жилые помещения в искомый период были переданы нанимателям (л.д. 60-61).

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-64).

ООО «ЖЭУ-27» представило мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами КУИиЗО города Челябинска не согласно. Указывает, что услуга по уборке придомомвой территории не был включен в расчет задолженности. Ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур, актов сверки не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. (л.д. 75-77).

Определением от 16.11.2017 судебное разбирательство отложено на 06.12.2017 (л.д. 79).

В порядке ст .163 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 06.12.2017 объявлен перерыв до 11.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

07.12.2017 от истца на основании ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 6 415 руб. 51 коп. задолженности, пени в размере 1 068 руб. 25 коп. (л.д. 85).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, КУИиЗО города Челябинска является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...> А, общей площадью 16,8 кв.м.,

- <...> А, общей площадью 16, 6 кв.м. (л.д. 17-18).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-27», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 15-16).

Между ООО «ЖЭУ-27» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД № 1 по ул. Мамина 01.04.2015 подписан договор управления многоквартирным домом № 27 (л.д. 12-14), согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества о многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 1.1 договора).

Истец в период с 01.11.2014 по 31.03.2017 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 415 руб. 51 коп.:

- 1 594 руб. 20 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...> А, общей площадью 16,8 кв.м., лицевой счет № 4330005129 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017,

- 1 408 руб. 73 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...> А, общей площадью 16,8 кв.м., лицевой счет № 492703236 за период с 01.11.2014 по 31.03.2017,

- 1 160 руб. 02 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...> А, общей площадью 16,8 кв.м., лицевой счет № 4330003908 за период с 01.08.2015 по 31.03.2017,

2 251 руб. 56 коп. за жилое помещение расположенное по адресу: <...> А, общей площадью 16, 6 кв.м., лицевой счет № 4330002014 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.03.2017 (л.д. 8-11) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, что в отсутствие муниципального контракта оплатить задолженность за указанные жилые помещения не представляется возможным (л.д. 19-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку КУИиЗО г. Челябинска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: <...> А, общей площадью 16,8 кв.м., <...> А, общей площадью 16, 6 кв.м., подтверждается материалами дела (л.д. 17-18, 19- 20), и не оспаривается ответчиком.

КУИиЗО города Челябинска не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п.п. 28 - 31 Правил № 491).

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

ООО «ЖЭУ-27» самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД должен вносить наниматель жилого помещения, поскольку с ним заключен договор найма, отклоняется судом по следующим основаниям.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора социального найма и т.п.

Поэтому в отсутствие договоров между нанимателями нежилых помещений и истцом, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров социального найма, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, на собственника имущества – КУИиЗО города Челябинска.

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Ответчиком не представлено доказательств наличия между нанимателями спорных жилых помещений и ООО «ЖЭУ-27» договора на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 6 415 руб. 51 коп. в том числе:

- 1 594 руб. 20 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...> А, общей площадью 16,8 кв.м., лицевой счет № 4330005129 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017,

- 1 408 руб. 73 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 25 А, кв. 290 А, общей площадью 16,8 кв.м., лицевой счет № 492703236 за период с 01.11.2014 по 31.03.2017,

- 1 160 руб. 02 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...> А, общей площадью 16,8 кв.м., лицевой счет № 4330003908 за период с 01.08.2015 по 31.03.2017,

2 251 руб. 56 коп. за жилое помещение расположенное по адресу: <...> А, общей площадью 16, 6 кв.м., лицевой счет № 4330002014 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 6 415 руб. 51 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 068 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 068 руб. 25 коп., в том числе:

- 530 руб. 84 коп. за период с 10.09.2014 по 01.03.2017, - 378 руб. 20 коп. за период с 10.04.2015 по 01.03.2017, - 49 руб. 36 коп. за период с 10.09.2016 по 10.03.2017,

- 109 руб. 85 коп. за период с 10.08.2016 по 10.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным

законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчетам истца пени составили 1 068 руб. 25 коп., в том числе:

- 530 руб. 84 коп. за период с 10.09.2014 по 01.03.2017 (л.д. 87), - 378 руб. 20 коп. за период с 10.04.2015 по 01.03.2017 (л.д. 88), - 49 руб. 36 коп. за период с 10.09.2016 по 10.03.2017 (л.д. 89-90),

- 109 руб. 85 коп. за период с 10.08.2016 по 10.04.2017 (л.д. 91-92).

Расчеты пени, представленные истцом (л.д. 97-92), судом проверены и признаны арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 541 руб. 83 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 068 руб. 25 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 7 483 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 290 от 18.05.2017 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27» 6 415 руб. 51 коп. долга, 1 068 руб. 25 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.