Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А47-11751/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А47-11751/2021 г. Оренбург 28 апреля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, Тюльганский район, с. Разномойка, ОГРНИП 316565800131805, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3 (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Яровой), - ФИО4 (<...>), - ФИО5 (г.Оренбург, <...>), - страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>; 460048, <...>), о взыскании неустойки за период с 22.03.2021 по 30.06.2021 в размере 29 593 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика, третьих лиц – явки нет. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с 22.03.2021 по 30.06.2021 в размере 29 593 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. До начала судебного заседания истцом представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд данное ходатайство удовлетворил (определение протокольное). Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что решение финансового уполномоченного от 16.06.2021 исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют; расходы на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, возмещению не подлежат; предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности; просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Третьи лица, письменный отзыв в материалы дела не представили. Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 25.02.2021 в г. Оренбурге при движении по Шарлыкскому шоссе в районе д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW XI государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 По результатам оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками виновником ДТП установлен ФИО4 В результате ДТП автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0116229203. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3017389754. ФИО3 01.03.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение), представив пакет необходимых документов. 01.03.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» 17.03.2021 принято решение о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата потерпевшему в размере 66 900 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.03.2021 №61458). Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор №2003/21 от 20.03.2021 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. 00 коп. 07.04.2021 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. 09.04.2021 страховщик письмом № СГ-46761 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Службы Финансового уполномоченного от 16.06.2021 требование ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, в его пользу взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 300 руб.00 коп. 01.07.2021 страховщиком произведена доплата потерпевшему в размере 29 300 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.07.2021 №19372). ФИО3 27.07.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 29 593 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. Письмом № СГ-97609 от 27.07.2021 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Службы Финансового уполномоченного от 14.09.2021 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 593 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. отказано. 15.09.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 1509/21, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2021 в г. Оренбург около дома № 5 по Шарлыкскому шоссе с участием ТС «VOLVO S60» г.н. <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, в том числе, права (требования), согласованные в пункте 1.1 договора, а также иные права, вытекающие из названного обязательства (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.6 договора, договор является возмездным. Истец, полагая, что в период с 22.03.2021 по 30.06.2021 страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО серии ННН № 3017389754, на основании которого, ввиду наступления 25.02.2021 страхового случая, ответчиком подлежало выплате истцу страховое возмещение за причиненный в ДТП застрахованному транспортному средству вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Из хронологического анализа не оспариваемых сторонами фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что в результате причиненных застрахованному транспортному средству в ДТП 25.02.2021 повреждений потерпевший 01.03.2021 обратился к ответчику (страховщику) – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Данное заявление с приложенными документами в указанную дату принято страховщиком к рассмотрению. Крайний срок для исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО об осуществлении страховой выплаты потерпевшему применительно к нормативным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) – 21.03.2021. Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме (на основании решения Службы Финансового уполномоченного от 16.06.2021) произведена потерпевшему 01.07.2021 по платежному поручению от 01.07.2021 №19372. На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не соблюден предусмотренный вышеуказанными нормами Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В данных обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки в период с 22.03.2021 по 30.06.2021 страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Ответчиком в качестве возражения указано, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом в установленные законом сроки – выплата в размере 66 900 руб. 00 коп. осуществлена в пределах 20 календарных дней по платежному поручению №61458 от 18.03.2021 (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); доплата в размере 29 300 руб. 00 коп. осуществлена на основании решения Службы Финансового уполномоченного от 16.06.2021 в пределах 10 десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным по платежному поручению от 01.07.2021 №19372. В этой связи ответчик полагает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Позиция ответчика не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. 20.10.2021). Кроме этого суд отмечает, что доплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Соблюдение АО «СОГАЗ» сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО. На основании изложенного, за каждый день просрочки в период с 22.03.2021 по 30.06.2021 (101 день) страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №1509/21 от 15.09.2021. Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора цессии. АО «СОГАЗ» действительность и заключенность названного договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение договора в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось. На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом. Таким образом, право требования к АО «СОГАЗ», перешло к истцу в установленном законом порядке. Размер неустойки в сумме 29 593 руб. 00 коп. произведен истцом самостоятельно по формуле 29 300 руб. x 101 день x 1%. Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и нормам Закона об ОСАГО. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, примененные в расчете значения не оспорены. Доказательств оплаты неустойки в сумме 29 593 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего. В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доводы в обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком не приведены. Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена. Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения с 22.03.2021 по 30.06.2021 судом не усматривается. Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 29 593 руб. 00 коп. за период с 22.03.2021 по 30.06.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. В материалы дела истцом представлены документальные доказательства факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству: акт №2003/21 приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №2003/21 от 20.03.2021 на сумму 15 000 руб., экспертное заключение №2003/21 от 30.03.2021. При рассмотрении требования истца в указанной части суд исходит из того, что при первичном обращении потерпевшего к ответчику АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 66 900 руб. 00 коп. На основании решения финансового уполномоченного, признавшего обоснованным требование потерпевшего о доплате страхового возмещения, в обоснование которого потерпевший ссылался на экспертное заключение №2003/21 от 20.03.2021, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29 300 руб. В данном случае потерпевший вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с отказом ответчика от доплаты страхового возмещения. В связи с изложенным суд полагает, что потерпевший при необоснованном отказе страховой компании в доплате страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений. При данных обстоятельствах, расходы истца в указанной части являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Из фактических обстоятельств дела следует, что самостоятельная организация и проведение потерпевшим независимой экспертизы не являются предпосылкой обращения в арбитражный суд, не связаны с урегулированием спора в досудебном порядке, не является доказательством в рассматриваемом деле, что исключает квалификацию расходов в указанной части в качестве судебных расходов по части 1 статьи 110 АПК РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации расходов истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. как убытков, подлежащих возмещению страховщиком, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В этой связи подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии необходимости для истца проводить самостоятельную оценку по предмету спора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку проведение независимой экспертизы не связано с урегулированием спора в досудебном порядке. Принимая во внимание, что расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены документально и понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, суд признает данные расходы убытками и удовлетворяет требования истца в указанном размере. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.09.2021, расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 15.09.2021. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 15.09.2021, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.02.2021, которые включают в себя: первичное консультирование, организацию проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовку искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Цена договора составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора). Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Ответчик в отзыве указывает о неразумности судебных расходов. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 15.09.2021, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008 оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, ни доказательств дачи устных консультаций, ни доказательств дачи письменных консультаций материалы дела не содержат. По этой причине суд не может признать обоснованными расходы истца на первичное консультирование. Оказание исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2021 услуги по организации проведения независимой экспертизы не могут быть включены в состав судебных расходов, поскольку их выполнение не связано с рассматриваемым делом, а, как указано выше, направлено на реализацию потерпевшим права на получение страховой суммы. Оказанные исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2021 услуги по подготовке искового заявления, сбору доказательственной базы, подготовке пакета документов для обращения в суд, подаче искового заявления в суд не имеют самостоятельного правового значения и не могут рассматриваться в отдельности от процесса подготовки искового заявления, в совокупности подлежат оценке как единая услуга. Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложными (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. При этом, представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось. По этой причине суд признает чрезмерными расходы на составление процессуальных документов и считает возможным снизить их, исходя из совокупности всех собранных по делу документальных доказательств и подготовленных процессуальных документов до 3 500 руб. 00 коп. При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции по делу было проведено три судебных заседания. Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представители истца участие в судебных заседаниях не принимали. Поскольку сторонами соглашения не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 3 500 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 3 500 руб. 00 коп. В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат. Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки в размере 29 593 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. Судья В.В. Юдин Суд:АС Оренбургской области (подробнее)Истцы:ИП Зяблов Олег Алексеевич (подробнее)Ответчики:АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала "СОГАЗ" (подробнее)Иные лица:Кишкинтаев Марат Каширинович (подробнее)Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |