Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А63-21745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21745/2023
г. Ставрополь
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура», ст. Марьинская, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва, ОГРН <***>,

Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края ФИО1, г. Ставрополь,

Главное управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Ставрополь,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в размере 218 757,19 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 20.11.2023 в размере 179 800,43 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 194 рублей,

при участии:

(до перерыва 30.07.2024) представителя истца ФИО2 И-Е.Т. по доверенности б/н от 25.05.2020, пристава ФИО1 в соответствии с выпиской из приказа и паспорту, начальника специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по доверенности №Д-98221/24/397-СЗ от 01.02.2024, по удостоверению, УФК по СК – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 № 52, копия диплома от 05.07.2007 ДВС № 1171346, ФИО5 по доверенности от 29.06.2023 № 251, в отсутствие иных представителей сторон,

(после перерыва 08.08.2024) (посредством веб-конференции) представителя истца ФИО2 И-Е.Т. по доверенности б/н от 25.05.2020, начальника специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по доверенности №Д-98221/24/397-СЗ от 01.02.2024, по удостоверению, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура», к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по СК с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Ставропольского края ФИО1, МИ ФНС №14 по Ставропольскому краю о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Ставропольского края ФИО1 в размере 192 987,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 20.11.2023 в размере 179 800,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 194 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании убытков по состоянию на 08.11.2023 в размере 115 677,89 руб., а так же с 09.11.2023 по день фактического перечисления денежных средств в размере 17 179 883,85 руб. в адрес взыскателя, о взыскании убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 20.11.2023 в размере 179 800,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 194 рублей.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края ФИО1, Главное управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

В судебное заседание 30.07.2024 представители ответчиков и третьих лиц, кроме судебного пристава, специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов, управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, не явились, ходатайств не заявили. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

До начала судебного заседания от УФНС России по Ставропольскому краю поступило письмо от 29.07.2024 (исх. № 25-02/014882) с информацией о том, что ФНС России не был представлен ответ на ранее направленный запрос об отражении платежного документа (инкассового поручения) от 18.10.2024 № 11566.

Также от УФК по Ставропольскому краю поступило письмо от 26.07.2024 (исх. № 21-133-47/133-63) и CD-диск № 92 с информацией о поступлении и перечислении денежных средств по запрашиваемым лицевым счетам.

В ходе судебного заседания представитель истца представил заявление об уточнении требований, рассматриваемых по существу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное представителем истца ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Учитывая положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неявку участников процесса, необходимость предоставления ими запрашиваемых судом и дополнительны документов, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 08.08.2024 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено 08.08.2024 в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО2 И-Е.Т. по доверенности б/н от 25.05.2020, начальника специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по доверенности №Д-98221/24/397-СЗ от 01.02.2024, по удостоверению, в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не ходатайствующих об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в связи с тем, что 18.10.2023 общество произвело добровольное погашение имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства и на момент поступления на депозитный счет ФССП России денежных средств указанный платеж погашал имеющуюся задолженность, в связи с чем исковое заявление в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению, поскольку убытки были допущены путем повторного списания налогового органа оплаченной истцом денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФССП России обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом рассмотрено данное ходатайство о передаче дела по подсудности и отклонено по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций, согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316) осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Из пункта 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74, следует, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В территориальный орган ФССП России входят аппарат управления территориального органа, а также структурные подразделения территориального органа ФССП России, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы (пункты 1.4.3 и 3.1 Типового положения).

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения ГМУ ФССП России.

В соответствии с приказом ФССП России №697 от 01.09.2023 о внесений изменений в структуру и штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2022 №449 и изменениями, которые вносят в структуру Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) в раздел «Подразделения судебных приставов» включить Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 30.10.2023 № 00154/22/199325-ДА сводное исполнительное производство № 75984/23/26037-СД, находящееся на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Ставропольскому краю в период на 30.10.2023 переданы для дальнейшего исполнения в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России.

Поскольку ФССП России уполномочена в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен в том числе действиями сотрудника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, суд полагает ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение представителей сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, по существу заявленных требований суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на основании постановлений №1775 от 06.10.2023 и №679 от 29.09.2023 года выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, о взыскании с должника ООО Тепличный комплекс «Эко-культура» задолженности по налогам и сборам в сумме 80 192,53 рублей и 44 021 481,14 рублей возбуждены исполнительные производства №75983/23/26037-ИП и №75984/23/26037-ИП.

Указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство №75984/23/98026-СД.

16.10.2023 и 25.10.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции №1850 от 13.10.2023 и №2057 от 21.10.2023 года выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, о взыскании с должника ООО Тепличный комплекс «Эка-культура» задолженности по налогам и сборам в сумме 78 210,18 рублей и 41 894 ,09 рублей возбуждены исполнительные производства №76470/23/26037-ИП и №78009/23/26037-ИП.

Указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство №75984/23/98026-СД.

13.10.2023 ООО Тепличный комплекс «Эко-культура» произведено погашение задолженности на счет налогового органа в размере 17 000 000 рублей (№ 11404 от 13.10.2023, № 11407 от 13.10.2023, № 11402 от 13.10.2023, № 11403 от 13.10.2023).

17.10.2023 должником была произведена оплата имеющейся задолженности в размере 10 000 000 рублей (№ 11432 от 17.10.2023) на депозитный счет службы судебных приставов, указанная сумма 18.10.2023 была распределена на счет взыскателя.

18.10.2023 должником в счет погашения оставшейся задолженности на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, были перечислены денежные средства в сумме 17 101 673,67 рублей (№ 11566 от 18.10.2023).

С 20.10.2023 по 16.11.2023 года операции по депозитному счету отдела судебных приставов открытый в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю в связи с проведением реорганизационных мероприятий в структуре ФССП России, были прекращены, данные сведения подтверждают сотрудники Казначейства по Ставропольскому краю.

24.10.2023 депозитный счет отдела был закрыт.

24.10.2023 (исх. №26037/23/11418) в связи с отсутствием возможности распределения денежных средств взыскателю, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП России ФИО1 подготовлено информационное письмо в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, в котором было отражено наличии на депозитном счете ФССП денежных средств достаточной для полного погашения имеющейся у общества задолженности.

Несмотря на вышеизложенное Инспекцией ФНС России в отношении налогоплательщика ООО Тепличный комплекс «Эко-культура» были применены налоговые санкции в виде начисления пени и штрафов за не своевременное исполнение обязательств которые и легли в основу суммы по исковому заявлению к ФССП России.

Надлежаще уведомлений налоговый орган также принял Решение о приостановлении операций по счетам истца от 07.11.2023 № 6311 и № 6312, производил начисление пени, а также произвел принудительное взыскание путем списание денежных средств 17.11.2023 на сумму 24 576 577,96 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 17.11.2023 № 3236).

Согласно приказа №333 от 07.11.2023 года Руководителя ГМУ ФССП России ВРИО Начальник Ставропольского отделения ГМУ ФССП России ФИО3 и специалист эксперт по ведению депозитного счета Шаль Е.А. были наделены соответственно правом 1 и 2 подписи о возможности распоряжения денежными средствами со счета отделения. Электронная цифровая подпись на Шаль Е.А. была оформлена в отделении казначейства 16.11.2024 года.

С 16.11.2023 депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России начал функционировать в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю денежные средства в сумме 17 101 673,67 рублей были перечислены в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю 17.11.2023 года.

20.03.2024 СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России с ссылкой на постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 в адрес начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю направило письмо с просьбой рассмотреть вопрос начисленных штрафных санкции обществу.

27.03.2024 управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам вышеуказанного обращения направлено в ФНС России письмо о рассмотрении вопроса об отражении платежного документа (инкассового поручения) № 11566 от 18.10.2024 в ПК АИС «Налог-3» датой списания денежных средств со счета налогоплательщика.

За период с 26.10.20223 по 17.11.2023 (дата погашения задолженности) размер пени составил 192 987,37 рублей, что подтверждается расчетом суммы пени, являющимся приложением к справке № 024-125882 от 01.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 постановления № 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760, в связи с не перечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 указал, что если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, последний может использовать меры судебной защиты в соответствии с нормами материального права.

В частности, он вправе предъявить самостоятельное требование.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Исходя из статьи 110 Закона об исполнительном производстве надлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника (или от третьего лица, исполнившего обязательство за него), взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, допущенное приставом-исполнителем отдела судебных приставов подтверждено материалами дела.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на уплату обществом денежных средств, налоговым органом были вынесены решения от 07.11.2023 № 6311 и № 6312 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

17.11.2023 на основании инкассового поручения № 3236 произведено списание с расчетного счета общества денежных средств в размере 24 576 577,96 рублей, то есть повторно сумма в размере 17 179 833,85 рублей, ранее уплаченная обществом по требованию налогового органа, взыскана с общества.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве уплаченные обществом 17.10.2023 и 18.10.2023 денежные средства должны были быть перечислены взыскателю не позднее 25.10.2023. Тогда как депозитный счет отдела судебных приставов, открытый в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю был закрыт лишь с 20.10.2023.

Однако перечисление приставом не было произведено.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков заявлены обоснованно, являются верными.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным в размере 192 987,37 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу составляет 192 987,37 рублей.

Помимо этого, в судебном заседании представитель УФК по СК ФИО5 пояснила, что судебными приставами могли быть совершены действия направленные на перечисление задолженности взыскателю, а именно как до закрытия счета, так и после открытия счета ответчиком могла быть подана заявка в УФК по СК для перечисления денежных средств.

В связи с вышеперечисленным, суд приходит к выводу о том, что приставами не были предприняты все необходимые меры для перечисления денежных средств и не допущения наложения штрафных санкций на должника.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец также просит суд также взыскать с 179 800,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 20.11.2023.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 № Ф07-17018/2020, определением Верховного Суда РФ от 19.07.2021 № 307-ЭС21-11538 отказано в передаче дела № А56-35298/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 8 194 рубля.

Учитывая, что судом принято заявление об уточнении требований, в части увеличения суммы задолженности, исковые требования истца удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП, а недоплаченная государственная пошлина в размере 2 262 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура», ст. Марьинская, ОГРН <***> убытки в размере 192 987,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура», ст. Марьинская, ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 262 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова